.¿EN DONDE ESTA HOY EL CONSERVATISMO?
POR: RAUL PACHECO BLANCO.
Las inquietudes del foro ideológico de Villa de Leyva giraron más que todo sobre las relaciones con el gobierno. Y le hicieron reclamos al presidente Santos, quien estuvo presente para refrendar la política de unidad nacional. Talvéz la prensa omitió los planteamientos de orden ideológico, para lo cual se convocó la asamblea, y se le dio más cabida a la noticia sensacionalista, como la arremetida del ex ministro Arias contra el presidente Chávez, lo que pareció algo trasnochado.
En cuanto a precisiones ideológicas no conocemos algo de fondo. Si no el documento de los hijos de ex presidente en que expresaron inquietudes en cuanto a : l) seguridad 2) estabilidad jurídica 3) presupuesto claro y equilibrado. 4) educación en lo práctico y en los valores éticos. 5) defensa de las fuerzas armadas. 6) utilización eficiente de ls reglas. 7) vigilancia de la campaña comunistoide encabezada por Venezuela. Es decir, ninguna inquietud de carácter social. No están preocupados por la falta de empleo, ni por la pobreza absoluta, ni por la desigualdad, que es la característica de la sociedad latinoamericana según últimos estudios , ni por la corrupción. También se escucharon reparos a la despenalización del aborto en los tres casos que ha señalado la Corte Constitucional : para salvaguardar la vida de la madre, cuando hay violación de por medio y cuando existen mal formaciones. .Si esto fuere así, sería la consagración de una completa insensibilidad ante casos como el de la mujer en peligro de muerte al momento del parto, de la cual depende toda una familia . Es decir, en este caso, la mujer tiene deberes que cumplir con su esposo, con sus hijos , con su familia. . Por lo tanto, ni ella misma podría decidir su propia suerte. Resulta imperioso salvarle la vida para el bien general de la familia.

LOS DEMAS CASOS.

En el caso de la violación, se trata de algo que no ha sido consensuado, que es fruto de la violencia y que entra a producir problemas de toda índole. Ahora, si la persona violada, a pesar de todo, opta por el nacimiento de la creatura, bien puede hacerlo, pues el aborto no es obligatorio. Eso sí depende de su voluntad . Pero forzar a una persona que ha sido agraviada a tener un hijo contra su voluntad, si va contra la naturaleza misma. Y en las malformaciones, no puede un ser humano traer al mundo a una persona para que toda su vida sea de sufrimiento y de sufrimiento para su familia. La sociedad misma se encarga de aislar a las personas que nacen con malformaciones.
Ellos no vendrían a disfrutar la vida, sino a sufrirla . ¿ Qué destino es ése?. Resulta más conservadora en el mundo de hoy ,la aceptación de esos tres casos en lugar del aborto indiscriminada que ya es harina de otro costal. Y más conservadora que la posición retrógrada de quienes abogan por volver a una situación ya superada. En cuanto al matrimonio homosexual la naturaleza misma se encarga de ponerle orden a las cosas. No pueden ser el núcleo de una familia dos personas del mismo sexo, cuando la humanidad se ha desenvuelto a través de todos los tiempos alrededor de un hombre y una mujer, que son los que pueden procrear. Esto no quita que puedan formalizar sus relaciones bajo un contrato que bien puede ser una sociedad de pareja, pero sin ramificaciones hacia una familia. Y podría figurar en el código civil como uno de los contratos a formalizar.