viernes, 15 de marzo de 2013

GOLPE DE ESTADO POR OMISIÓN


POR:  RAUL  PACHECO  BLANCO.

Los golpes de estado se dan generalmente por la acción de alguien que se va contra la constitución y la ley y asume un poder que no le corresponde. Son los “cuartelazos” . Y de eso está llena toda Latinoamérica, como enseña de nuestro perfil “democrático”. En derecho constitucional la norma que regula casos específicos prima sobre la norma general que regula casos generales .  Y en el caso de Venezuela  el art 233 es el que se refiere al caso concreto de la enfermedad y cuando se dan faltas temporales o absolutas del presidente por ese motivo. En esa situación, lo que ordena el art en mención es la  certificación, por parte de un cuerpo de médicos, del estado en que se encuentra el presidente: si puede gobernar o no. Y bien sabemos que el presidente Chávez cuando se sometió  a su ultima operación, perdió el habla y el conocimiento. Tanto , que en ningún momento pudo comunicarse con el pueblo venezolano a través de su voz profunda y campanuda , que todavía resuena en las plazas de la hermana republica.   Lo que regula el art 231 es la situación, típicamente latinoamericana, de  prever  el hecho de que no pueda ser posesionado por el Congreso porque tenga mayoría adversa, y entonces ahí sí, lo tenga que hacer  ante el Tribunal de Justicia. Este  caso  se da en los sistemas presidenciales y no en los parlamentarios. El  caso pues, tiene dibujo propio y se refiere a tantas experiencias  viejas en que se quiere dificultar la posesión del presidente elegido, simplemente por joder. El caso actual no encaja  ahí, pues el presidente no se posesionó  ante la Asamblea Popular, sencillamente porque se encontraba enfermo y no podía hacerlo ante un recinto como ese.   Ahora, como lo señala el Tribunal de Justicia en su concepto, por el hecho de haber sido reelecto el presidente  no tenia necesidad de posesionarse es falso de toda falsedad. La posesión es una solemnidad absolutamente imprescindible, porque a partir de ahí se presta juramento de cumplir con la constitución  y la  ley  y nacen las responsabilidades como presidente de un nuevo periodo, que es totalmente diferente al anterior, pues cada periodo tiene sus propias obligaciones nacidas de la voluntad del pueblo. Como no tenia posibilidad de hacerlo, por absoluta incapacidad física, se ha debido encargar del gobierno el presidente de la Asamblea Popular y convocar nuevas elecciones. Aquí en cambio , el vicepresidente Maduro  usurpó el papel que debía cumplir Diosdado Cabello y produjo  un doble golpe de estado por omisión y por acción . El vicepresidente Maduro no tenia legitimidad alguna, por cuanto él había sido escogido por el presidente Chávez cuando se encontraba en el periodo presidencial anterior. Y como el vicepresidente en Venezuela no es elegido popularmente como aquí en Colombia, sino que es escogido por el presidente, pues no contaba con el aval del pueblo que en últimas se alegaría como causal de legitimidad.

SANTOS NO ESTABA MADURO PARA SER EL DELFIN DE URIBE



POR:  RAUL   PACHECO  BLANCO.

Se puede establecer una comparación entre el papel desempeñado por el presidente Juan Manuel Santos y el vicepresidente, hoy presidente Maduro de Venezuela. ¿ Cual de los dos ha cumplido mejor su papel?  ¿Esto quiere decir algo en cuanto a la profundidad de un liderazgo? Yo creo que si porque de ahí se desprenden muchas cosas : por ejemplo,¿  Chávez  imponía mayor vasallaje que Uribe?. ¿ Eran más arraigadas las  ideas de Chávez que las de Uribe y por lo tanto, fácilmente Santos se las saltó ?. Y a su vez, ¿ el señor Maduro tiene más  condición de subordinado que de jefe? . Y¿  Santos en cambio no se soporta como subordinado a algo y a alguien ? .Todo se desprende de ahí.  Maduro era un conductor  de bus y de ahí saltó  a la política y  no cabe duda alguna que lo proyectó  Chávez y lo metió  en la historia. Pero algo debía haber visto en él Chávez. En alguna oportunidad Gilberto Alzate Avendaño había dicho que él era mejor chofer que conductor. De pronto  Maduro sea lo contrario. En cambio ,Santos es la expresión de un linaje, que viene desde las mismas épocas de la independencia y luego se prolongó a través de  la figura del expresidente Eduardo Santos, guía y patrón  de la familia. Y como hijo de familia linajuda tiene como hobby la búsqueda de un modelo económico que a la vez sirva a las clases populares, no sea amenaza alguna para el poder tradicional. De ahí su inclinación hacia la tercera vía, que sirvió de excusa a Tony Blair para continuar la tarea de Margaret Thatcher, pero ya desde la otra orilla ideológica. Maduro no tenía  que cuidar  un linaje pero si en cambio debía una doble lealtad : a su jefe y al sindicalismo. Y eso amarra. Sin embargo el argumento mayor estaba en que Chávez se podía dar el lujo de repetir presidencia cuantas veces quisiera porque no solamente controlaba el ejecutivo y el legislativo, sino también el judicial. Y el legislativo le cedió el poder de legislar y el judicial cubría los flancos débiles constitucionales.  Por lo tanto, Chávez siempre estuvo en el poder, mientras que Uribe no pudo hacerlo, porque se encontró con el muro de la Corte Constitucional y la persona escogida para sucederlo, le falló. Con el poder en la mano, Chávez se convirtió en un ser privilegiado, al cual le envolvió luego un halo místico, en que los ritos católicos fueron metidos dentro de su exorcismos políticos y se fue metiendo en los hogares como si fuera el retrato vivo de nuestro señor Jesucristo.  Asi fue amarrando a Maduro dentro de una concepción de poder personal de contenido religioso, que nadie podía atentar contra él, porque ya estaba de por medio la fuerza de la naturaleza y de los poderes divinos. Se fue la sacralidad y Chávez entró a otro nivel. Uribe apenas alcanzo a rozar el sentimiento religioso pero no lo metió  de lleno en el ajetreo político.  Por lo tanto, el sometimiento de Santos a Uribe no se salió de una esfera simplemente laica, mientras que el de Maduro se sacralizó , adquirió  perfiles metafísicos .

EL BALCON DEL PAPA.




 

POR:  RAUL   PACHECO   BLANCO.

Cuando estaba en bachillerato leía un libro titulado “El  Imperio de Balcón” , en donde se refería  al caso de Benito Mussolini, quien se embriagaba con la palabra en el balcón del palacio presidencial. Y el Duce se paseaba como dueño y señor de la palabra y de las multitudes, con su gesto rampante, su mentón apretado, las manos sobre la cintura y el ademán  fiero. Era la locura. Un  actor de teatro consumado. Y pronto adquirió  un discípulo : Adolfo Hitler, quien también tomó el balcón como la síntesis de su accionar político, pues allí se encontraba con el pueblo y armonizaban sentimientos y pasiones. Con esa voz metálica y el bronco tono alemán se posaba en el balcón como un ruiseñor de mala ley. Y la gente se impactaba con los gestos del Fhurer y su palabra como en la canción mexicana, era la ley. Ellos eran verdaderos maestros en el balcón y tuvieron imitadores en todo el mundo : aunque ideológicamente no casara con Mussolini , sin embargo Gaitán cuando llegó a Colombia después de su paso por Roma, intentó también hacer su imperio de balcón. Y con mucha fortuna. La vespertina de todos los viernes  en Bogotá eran las arengas de Gaitán en la plaza de Bolívar. Y hacia la Patagonia también se fue el fascismo  encarnado en la versión peronista del justicialismo. Con un agregado en la escena y que fue la figura carismática y bella de Evita, con quien compartía papeles estelares en el balcón. Recuerdo el día en que se reunieron en la plaza de Mayo para escuchar al caudillo y la gente de pronto irrumpió  a decir que querían a Evita como vicepresidenta. Fue un estremecimiento telúrico : pero con la misma fuerza con que el pueblo la pedía, Perón se cerraba a la banda y no aceptó la imposición del pueblo. Ese muñequeo se lo ganó Perón al pueblo de Buenos Aires.. Y faltaba otro consumado maestro del balcón como Hugo Chávez, quien se eternizaba en la palabra dejando que el tiempo pasara  embelesados todos con el milagro de su palabra, de sus cantos, de su recitaciones, de sus oraciones, porque de todo hacía en la tribuna. Por eso cuando vimos al nuevo Papa en el balcón, se nos abrió un vacío inmenso porque pensábamos encontrar al verbo hecho carne, el manejo del lenguaje para cautivar  a aquella enorme multitud que lo vitoreaba : y él parado ante la multitud callado, en un silencio sepulcral en donde la palabra de Chávez, de Hitler, de Mussolini, de Gaitán reclamaba el verbo, el nuevo Papa callaba. Y su  figura blanca, como una inmensa paloma que acabara de bajar del cielo solo intentaba un diálogo con su gente a través de la oración y del simple silencio. Uno casi que empujaba al nuevo Papa a que dijera algo, pero él se mantuvo en lo suyo y nos  enseñó  que el lenguaje de la religión no es el mismo de la política y que la elocuencia, si cabe, es de otra estirpe y no de la arenga incendiaria, o el relumbrón de la frase. Los cardenales tuvieron que irse hasta la Patagonia para encontrar Papa, les dijo con el humor de quien está por encima de las pompas y de las vanidades y luego agachó  la cabeza para que la multitud lo bendijera.

viernes, 8 de marzo de 2013

LA ESCOGENCIA DEL MODELO



POR:  RAUL   PACHECO   BLANCO.

Siempre hemos considerado como muy traída de los cabellos  la escogencia   por parte de Hugo Chávez, de la persona y obra del Libertador para proyectar y hacer  un gobierno a la medida de su personalidad, obra, e  ideas,  más para  aprovechar la honda carga emocional que conlleva en Venezuela el nombre del padre de la patria. que por otra razón.  Bolívar es lo menos parecido a Chávez bajo el punto de vista ideológico y en lo económico, que fue donde mas insistió Chávez con su modelo, nada tiene que ver con Bolívar, quien apenas trataba de poner bases al capitalismo, precisamente desde su punto de vista de terrateniente, de hombre de clase alta. Chávez no pudo darse el lujo del Libertador de tener preceptor propio, de viajar , estudiar y codearse con la nobleza europea y redondear un pensamiento político sólido que le sirvió para cuando llegó al gobierno. Se parece al caso que analiza Blom en su libro “Gente peligrosa” , cuando señala que Robespierre se había equivocado de modelo, pues en lugar de haber escogido como su guía a Diderot o al barón de Holbach, más a tono con las circunstancias de la revolución francesa, terció  por los lados de Rousseau, que no era ateo, ni materialista ni libertino  y , en cambio,  si  fomentaba las dictaduras con su teoría de la voluntad general.  ¿ Ahora,  Hugo Chávez dejó de ser el clásico caudillo militar que tanto identificó a Latinoamérica en el siglo pasado, o por el contrario significó  algún avance tanto en materia política con la incorporación de métodos más democráticos , lo mismo que en materia económica con un neo socialismo que no alcanzó a implantar por su muerte y también porque los venezolanos no se lo permitieron? Porque   él tuvo que contentarse con un remedo de socialismo que fue tejiendo en base a la ley habilitante que le robó las facultades legislativas al Congreso, en su caso la asamblea Popular. Chávez evidentemente avanzó  en el aspecto democrático bajo el punto de vista técnico, cosa que no contemplaron Leonidas Trujillo, ni Somoza, ni Strossner. Se acercó más al peronismo con la carga populista y su contacto directo con el pueblo. Le faltó si la Evita que le hubiera dado más realce. Chávez se volvió un  técnico, un experto en hacer elecciones, con tecnología de punta. Hacia cuantas elecciones le fueran posibles. Pero a su vez, con su talante autoritario se batía con la prensa y los medios de comunicación, además de moverse dentro de aquella fraseología que dominaba Gaitán de lucha contra la oligarquía y el pueblo es superior a sus dirigentes. De ahí que él fue más demócrata que liberal. Era visceralmente antiliberal. Igualmente puso en movimiento una política para invertir el petróleo, que en esta vez fue la lucha contra la pobreza y en ese sentido lo hizo bien. Y alcanzó  a nacionalizar muchas empresas pero sin llegar hasta el socialismo, porque repetimos, el pueblo venezolano no se lo permitió . Fue fiel a esa orientación de izquierda para mejorar las condiciones de las clases bajas, tanto en educación, como en salud y vivienda.

viernes, 1 de marzo de 2013

EL BARON DE HOLBACH EL “ ENEMIGO PERSONAL DE DIOS.”



POR:  RAUL  PACHECO   BLANCO.

 

Estábamos acostumbrados a que  Voltaire y  Rousseau  eran los malos del paseo,  porque iban contra Dios y  la Iglesia, como si fueran una sola cosa, y habían acaparado tanto la popularidad de su pensamiento como el radicalismo de sus posturas intelectuales, sobre todo por la reacción que suscitaron por parte de la Iglesia Católica .

 Contra ellos se enderezaron las dardos más envenenados al punto de darnos la versión de un Voltaire no solamente ateo, sino también libertino y faltón. Y contra Rousseau  por parte del viejo conservatismo por sus ideales democráticos que arrasaban con una monarquía que estaba en la flor de sus concepciones.

Ahora Philipe Blom ( Gente Peligrosa, Editorial Anagrama, , 2013 ) nos trata de convencer que los verdaderos pensadores radicales y sobre todo ateos fueron Diderot y el barón de Hollbach.

Este último asumió un liderazgo al concertar en su casa reuniones y sesiones en las cuales cada quien exponía su pensamiento y venían las discusiones que a veces se adelantaban con tolerancia y en otras con vehemencia.

 Por allí pasaban filósofos como Helvetius, David Hume, además de Rousseau, Diderot el  autor de la Enciclopedia que reunió  todo el pensamiento revolucionario de la época, y economistas como Adam  Smith.

Todos planteaban la primacía de la ciencia contra la tradición teológica del pensamiento de occidente, en el cual Dios figuraba como principio y fin de todas las cosas. Ya aquí se entra a cuestionar todas esas concepciones medioevales y llegan a la conclusión de que por encima de Dios estaba una naturaleza que se imponía con su orden, fuerza y fortaleza. Además, el principio del mundo pues, era material, debido a la evolución de la materia, nada del cuento de la creación divina ni de Adán y Eva, que solo eran fantasías medioevales.

 Pero el más radical de todos, según Blom, fue el barón D’ Holbach, quien escribió su célebre libro  el “Cristianismo desenmascarado “ , en el cual concretó sus ideas materialistas  sobre la creación, sobre la primacía de la materia ,sobre la división entre el alma y el cuerpo, contra  aquella de  una vida luego de la muerte y superaba   su condición de cosa finita. No había para él vida después de la muerte, como sucede con cualquier especie que habita el universo.

Todos estábamos hechos de la misma materia y como tal su vida era perecedera. Y antes por el contrario, hace resaltar la posición deísta de Rousseau y de Voltaire, quien en ese aspecto si creían en el destino superior del hombre. Voltaire era un  prestamista y sus mejores clientes eran los católicos apostólicos y romanos. Nos blanquea pues, la mala imagen de Voltaire., mientras que al barón D’ Holbach lo resalta como el enemigo personal de Dios.

LA "GLASNOST " EN LA IGLESIA CATOLICA


 
RAUL  PACHECO   BLANCO.

 

Gerardo Remolina, jesuita, ex rector de la Universidad Javeriana, ha puesto el dedo en la llaga en una larga entrevista con María Isabel Rueda en El Tiempo y a raíz de la renuncia de Benedicto XVI. Y pide una “Glasnost” para la Iglesia, a la manera de la Unión Soviética, cuando Gorbachov se dio cuenta de serias irregularidades que debían ser aclaradas y puestas a la luz de la opinión pública. Buscaba pues, transparencia. Eso mismo solicita el eminente jesuita. Aunque él es muy prudente y no avanza cosas concretas, si insinúa la crisis en la cual se encuentra la Iglesia Católica, tanto dentro de ella, en su estructura de gobierno, como por fuera en relación con la sociedad. Pero además, por uno u otro medio han trascendido hechos como la existencia de dos grupos dentro de la iglesia, entre quienes defienden a ultranza los pederastas, que ya se cuentan por docenas entre cardenales, obispos y sacerdotes y los que en cambio quieren depurar la iglesia de esa aberración. Ya no se habla como en otras épocas, cuando se iba a elegir papa, de conservadores y liberales, sino de líneas de anti pederastas y pederastas, como si viviéramos las épocas de Alejandro VI, en su declive moral.

Y si en un principio los católicos tomamos la renuncia de Benedicto VI como un acto débil, no digno del representante de Dios en la tierra, hemos advertido ahora la postura radical que él asumió ante el fenómeno de la pederastia, contra otro sector que buscaban tapar las acusaciones contra el clero en toda la línea de su jerarquía. Y también asumió su condición de hombre al asumirse como un  anciano ya falto de fuerzas, sin la salud suficiente para enfrentar el mal que corría en la Iglesia, en un acto de humildad y de autenticidad ante la debilidad de la naturaleza humana. Ya pensábamos  que un alemán como  Benedicto VI no tomaba actitudes blandengues, sino antes por el contrario, radicales. Eso ha hecho ahora y espera que alguien mas joven, con más salud y con mas juventud se ponga al frente ahí si de una verdadera cruzada contra la decadencia de la Iglesia en materias tan relevantes como las de la moral.  Y llega el momento también de poner las cosas en orden, si prevalece  la Iglesia tipo Constantino, con todo el boato del imperio romano, o la iglesia de Cristo, que nació  en un pobre pesebre y que exige que los cardenales se unten de pueblo, igual que los pobres curas que tienen que ejercer en las barriadas y que tanto boato y tanta bocelería se tamicen para que la religión de Cristo recobre su sentido, cuando se ha visto que uno de los peores males de la época actual es la de la desigualdad social, en donde en naciones como Estados Unidos, el 1% tiene lo que le falta al 99%, según palabras de Stiglitz  el premio Nobel de economía.