viernes, 24 de febrero de 2012

PETRO Y LA FRONDA.



Por: RAUL PACHECO BLANCO.
La única posibilidad que tiene la izquierda en Colombia es la vía Petro. Pero tiene que enfrentarse contra la que llamara Indalecio Liévano la Fronda. Esta vez, de izquierda y de derecha. Porque en la izquierda se va a encontrar con Clara López, quien se ha proyectado como candidata presidencial, luego del champú que se dio en la alcaldía de Bogotá y como flor muy escogida de la Fronda que se alineó en la izquierda, tratando de encontrarse con don Ambrosio López, el líder de los artesanos del siglo XIX. Y en la derecha, con German Vargas Lleras, directo heredero de la línea Lleras que unido al santismo han dominado la escena política en Colombia por más de un siglo. Y como si fuera poco, el Presidente Santos, como heredero de la casa Santos, querrá reelegirse. Así que Petro tendrá que enfrentarse a las tres familias más influyentes dentro de la oligarquía nacional, para ponerlo en términos gaitanistas. Y ya que hablamos de gaitanismo, Petro viene siendo el heredero de Gaitán. Y así lo comprendió el pueblo bogotano, que nunca ha dejado de serlo y que vio en Petro un esbozo de Gaitán y lo puede llevar a la presidencia. Para esto, se necesita una muy buena administración de Bogotá, superando la trilogía Castro, Peñalosa, Mokus, que tan buena gestión hizo en el Distrito y a la de Garzón, su antiguo contertulio del Polo Democrático. Ahora bien se sabe que la alcaldía de Bogotá es la antesala de la presidencia y a esa carta le apuestan todos. Antes era la embajada en Washington la que definía esa predestinación presidencial. . Por una parte le queda fácil, pues si se mete con rabia y fuerza contra la corrupción, se adueña del discurso contra los Moreno Rojas y los Nule, que tiene tan enojado al pueblo colombiano. Y además, se adueña también de parte del discurso de Gaitán, de la restauración moral de la republicas, que tantos dividendos le dejo al caudillo sacrificado. Y la lucha contra la oligarquía, también la tiene en la mano. Además, Petro ha sido el político de izquierda más realista que ha tenido esa vertiente y de ahí que comprendiera no podía cargarse demasiado hacia la izquierda, sino correrse un poco al centro : de ahí que atacara a la guerrilla, para coger confianza del colombiano medio, se alejó de Chávez, moderó el tono social y ahí va. De otra parte, depende también de la forma en que le vaya al presidente Santos, porque si se mantiene en los niveles de popularidad actual , difícilmente se puede detener, más cuando no tiene que apelar al expediente de reformar la constitución como le ocurrió a Uribe , para poderse reelegir. Y si no es Santos, pues ahí está Vargas Lleras, que tiene una vocación presidencial tan marcada como la de Gabriel Turbay, quien solo aspiraba a la presidencia y lo demás le valía huevo. El destino de Clara López si se ve un poco incierto, pero es una buena carta, pues la izquierda adquiere un barniz social a dos bandas, que le viene de López Pumarejo , que con su corbatín hizo la revolución social en Colombia.

¿ URIBE CREARÁ EL PARTIDO POPULAR?

POR : RAUL PACHECO BLANCO.
José Obdulio Gaviria hace un planteamiento muy interesante en El Tiempo, para comparar las estructura de los partidos en España, con lo que ocurre en Colombia. Es decir, el bipartidismo que ha existido. allá con el Partido Popular de derecha y el PSOE de izquierda. Y a renglón seguido dice algo que sonaría muy mal entre liberales , antes y, que ahora parece suena bien y es que Uribe representa la tendencia del partido Popular , mientras que el presidente Santos representa al partido Socialista. Esto que parecería un exabrupto, tanto por lo que significa el partido Popular, que si bien no es la herencia de Francisco Franco, sin embargo alberga y aglutina a muchos de sus seguidores; y a su jefe natural, José María Aznar siempre lo han tachado de pro franquista, no obstante su rechazo a esos señalamientos .. Y en cuanto a la izquierda del PSOE hay que tener en cuenta que el partido es de centro .izquierda y no propiamente de izquierda y, menos, que siga los lineamientos del viejo socialismo con la nacionalización de los medios de producción y cosas por el estilo. Eso ya pasó de moda. Pero mantiene su status de partido de izquierda, que tanto alarma a José Obdulio Gaviria. Así que tampoco es tan descabellado señalar que Santos se inspira o sigue en algo esa tendencia de centro –izquierda del partido socialista, pues bien sabemos que él es amigo de la Tercera Vía de Tony Blair, que es el equivalente en Inglaterra. Y hasta escribió un libro con prólogo del político inglés. De darse una ubicación de este tipo en la realidad política, que por cierto está tratando de globalizarse , se crearía en Colombia el partido Popular, que nacería o tendría como base el partido de la U, fundado por Uribe y buscaría su alianza con el resto de partidos populares europeos, que tienen su asiento en el parlamento europeo. En esas condiciones, saldría del juego el partido conservador colombiano, que tendría que buscar otro acomodo, tanto ideológico como político. Uribe siempre ha tenido esa tendencia de crear un partido de derecha y seguir tallando desde allí como lo ha hecho hasta el momento. Lo que si deja en claro, es que no volverá al redil liberal, sino que se mantendrá en lo suyo, en compañía de su equipo de batalla, que ahora se encuentra unido ante la desgracia. Es hora pues, de que el partido conservador se despabile, le meta reingeniería a su doctrina y su organización, para hacerle frente a esa fuera emergente dentro del mismo espectro político. Ahora, a diferencia de lo que decía Silvio Villegas en otra época, si hay enemigos a la derecha. O por lo menos, adversarios. Ese análisis político de José Obdulia Gaviria puede ser el anuncio y comienzo de esa estrategia para encontrar un espacio definitivo en la política nacional, en conexión con la globalización que está forzando la creación de organizaciones políticas a nivel internacional .

jueves, 23 de febrero de 2012

OTRA EPOCA.



POR: RAUL PACHECO BLANCO.

No hay duda de que estamos en otra época. Antes se dificultaba hasta crear un equipo de fútbol, un colegio, un partido político, un movimiento político. Pero en todo caso, se creaban. Y en cambio nunca se pensaba en crear o fundar una religión . Ese era un territorio vedado. Ya se nos había inculcado a los católicos que las personas más malas habían sido Lutero y Zwinglio, lo mismo que Calvino y se anatematizaba a todo aquel que hubiera intentado hacer competencia, o por lo menos denunciar algo dentro de la iglesia . Y crear una iglesia no cabía en la mente de nadie. Para eso se necesitaba o ser un Dios, o por lo menos un Jesucristo, un Mahoma , o un Buda. Y esos aparecían solo muy de vez en cuando, en épocas de cosecha de mesías. Y se miraba con admiración a quien fundara una empresa, como los Ford en Estados Unidos, o los Rothschild en Alemania, en fin. O los que creaban un partido político, como Perón en Argentina o Haya de la Torre en Perú. ¿ Pero una religión?.
Sin embargo los tiempos fueron pasando y nos fuimos acostumbrando a que llegaban gringos con cara de profetas que con sus dólares empezaban a manejar la industria de las iglesias. Y lo que ayer era estigmatizado con piedra inclusive, ahora se acogían porque significaba una mejora en el bienestar de la gente, bien desde el punto de vista espiritual como del material. Los pastores gringos llegaban con plata, con dólares y difundían la doctrina del éxito económico, contra la tradicional de origen católico en que no importaba ser pobre con tal de que entrara al cielo, mientras que un rico no podía aspirar a entrar al reino de los cielos Recordábamos aquello de ser más fácil que pasara un camello por el ojo de una aguja, que un rico en el cielo. Y así por el estilo. Y se exageraba la nota : veíamos que en Estados Unidos un grupo de seguidores de un pastor se inmolaban todos ellos, para pasar de este mundo al otro, creyéndole al pastor el mensaje de ese nuevo Mundo anunciado para otra vida. Y santo y bueno. Lo que si no habíamos experimentado era que una connacional fundara una iglesia, que le diera nombre, que empezara a difundir sus prácticas, que prendiera el mensaje y que pasara por muchos países. Eso era inédito,. Ahora vemos que es lo más natural del mundo y como si se tratara de una líder política, o de un nuevo producto en el mercado nacional, apareció una señora fundadora de una religión que ya cuenta con más seguidores que los exigidos para un renglón de senado. La señora Maria Luisa Piraquive de Moreno, oriunda de Chipatá, se constituye en una sacerdotisa que ya ha escalado los peldaños suficientes para constituirse en redentora. Porque ese es el mensaje de la religión : la redención. La señora Piraquive de Moreno ya se ha dado el lujo de darle vida a esa religión, como la de impulsar la carrera política de su hija, la senadora Moreno Piraquive, envuelta por cierto en los hervores dela parapolítica. Todo esto nos indica que estaos en otra época. Que ya el tiempo ha cambiado, que los fenómenos de ayer no son los de ahora, que los partidos políticos no son los que mandan la parada, sino las iglesias : las nuevas iglesias. Pura postmodernidad.

EL CASO DE LUIS CARLOS RESTREPO.



POR: RAUL PACHECO BLANCO:

Recuerdo que en la Universidad le organizamos una comida a Jorge Leyva, luego de su derrota electoral por la presidencia, durante el Frente Nacional . Cuando íbamos en su Volkswagen verde hacia el restaurante el Gran Vatel, nos comentaba entre otras muchas cosas, que en política había que empezar temprano, a la edad en que nosotros estábamos, porque de lo contrario no se aprendía. Había necesidad de ambientarse, de compenetrarse del mundo político, tan complicado por cierto, que se necesitaba una experiencia i de toda la vida, sobre todo, para conocer la marrullería de la gente, para saberla manejar, para entenderla, en fin. Que la cosa no era soplar y hacer botellas y dejar para más tarde la entrada en la política, como le ocurría a mucho juristas , que de viejos se lanzaban a la política y terminaban haciendo el oso, porque desconocían completamente el medio. El sabía, pues, porqué lo decía. Esto ha sucedido con Luis Carlos Retrepo : de ser un psiquiatra prestigioso , metido en su consultorio , labrándose una carrera de científico, ya de viejo le picó la vena de la política y se metió en semejante berenjenal, sin mirar o contemplar los riesgos. Y aquello que parecía como tan natural, , así se le ocurriera meterse tarde, se le fue complicando de tal manera, que se encuentra envuelto en un escándalo mayúsculo. Y lo han tomado precisamente como chivo expiatorio para que los antiuribistas se muevan con saña contra él . Para que enfilen sus baterías por donde pueda, con tal de destruir aquel mito del doctor ternura y convertirlo en una especie de Goering o de Ribbentrop nazi, que gozara con todos los dolores de su patria y que tuviera los hígados suficientes como para hacer aparecer a gente que no tenía nada que ver con las desmovilizaciones, para convertirse ante la opinión pública como el gran pacificador. Y ahora , es un antisocial de los peores, que es capaz de irse del país para despotricar de los jueces que piden su captura y, le colocan el inri de ser el autor de toda clase de delitos, agotando todos los tipos penales s que establece el código . Ni tanto que queme al santo ni tampoco que no lo alumbre. En primer lugar, hay que darle la presunción de inocencia y luego el de la duda, dados sus antecedentes, pues no se trata de cualquier perico de los palotes sino de un connotado profesional. Como decíamos al principio , entró a la política sin tener el conocimiento de la cosa pública, sin saber la clase de barro que hay que manejar y en donde el candor y la buena fe no caben , sino todo lo contrario : es la malicia, la desconfianza, la mala fe y toda esa clase de “virtudes” que el político sabe mezclar y jugar, cosa totalmente desconocida para Restrepo. Lo contrario se reduce a un simple linchamiento mediático que entra en el juego de los ataques entre los uribistas y los antiuribistas, que ya están mandados a recoger y que nos tienen hartos hasta la coronilla. El doctor Restrepo debe sí volver al país, presentarse a las autoridades, dar su versión y atenerse al fallo, que si es parcializado, está una opinión pública que ya sabe juzgar los fenómenos políticos, están unos medios de comunicación que no comulgan con ruedas de molino y que si no hay justicia, pero verdadera justicia, estará presente para denunciar y reclamar.

viernes, 17 de febrero de 2012

EL FALLO DEL TRIBUNAL SOBRE EL PALACIO DE JUSTICIA:

POR: RAUL PACHECO BLANCO.

La Corte Penal Internacional fue creada para juzgar los crímenes de genocidio, guerra y lesa humanidad . Se entiende por genocidio el delito internacional de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional étnico, racial o religioso, como ocurrió en la antigua Yugoslavia. Los de guerra son aquellos que se cometen con violación de las protecciones establecidas por las leyes y costumbres de las guerras. Y lesa humanidad se definen como los actos inhumanos graves cuando reúnen dos requisitos : ataque generalizado o sistemático contra una población civil y actos inhumanos graves como el asesinato, el exterminio, la esclavitud, la deportación, el encarcelamiento, la tortura, la violación , o esclavitud sexual, persecución de un grupo, o colectividad, desaparición forzada y apartheid . La Corte Penal Internacional fue fruto de las diferentes experiencias que ha tenido la humanidad y sobre todo Europa, con relación a la primera y segunda guerra mundial. Recordemos cómo se juzgó a los jefes militares nazis por crímenes de guerra de la Gestapo,. Y luego, ante la gravedad de los sucedido en la antigua Yugoslavia, cuando trató de destruirse toda una población, por razones étnicas. De ahí que se creara en la ciudad de Roma, el estatuto de Roma, que fija los derroteros a seguir en materia de protección de los derechos humanos a nivel mundial, hecho ocurrido en 1.998. El estatuto de Roma ha sido aceptado y probado por más de cien países, entre los cuales se encuentra Colombia, pero debido al conflicto armado, el expresidente Pastrana solicitó el aplazamiento de su vigencia, para ver si se lograba algún acuerdo con la guerrilla y obtener la paz. Pero al fracasar en su política, entró en vigencia el estatuto. La Corte no juzga toda clase de delitos , a la buena de Dios, sino que se rige por estos principios : complementariedad, no hay crimen sin ley, no hay pena sin ley, irretroactividad, responsabilidad penal individual, No juzgar a menores de 18 años, todos son iguales ante la Corte, no importa el rango, como puede ser un presidente de estado, un ministro o un ciudadano común; responsabilidad por el caso, imprescriptibilidad y responsabilidad por cumplimiento de cargo no es eximente de responsabilidad penal. De ahí que en el caso del palacio de Justicia, nos encontramos con principios como el de complementariedad, que deja por fuera de competencia a la Corte, pues su función es apenas residual o complementaria, es decir, para suplir una falta de juicio o investigación por parte de la justicia de un país determinado, cosa que no ha ocurrido aquí, pues el hecho se ha investigado y fallado. De otra parte, no procede la retroactividad . Los hechos del palacio ocurrieron en 1.985 y la Corte Penal entró en funciones en 1.998 y el caso de Colombia luego del periodo del presidente Pastrana.

En esas condiciones, la Corte Penal Internaional no es competente para entrar a fallar un caso de estos, y una sentencia que se oriente en esa dirección está complematamente fuera de foco ysolo sirve para deslegitimar la justitcia .

LAS FACULTADES DEL PROCURADOR.

POR: RAUL PACHECO BLANCO.
¿ Puede el Procurador destituir e inhabilitar a Piedad Córdoba, Iván y Samuel Moreno Rojas y demás parlamentarios , alcaldes y gobernadores que han caído en la colada? Como la constitución es política, está sujeta a diversas interpretaciones, sobre todo si sus disposiciones no son lo suficientemente claras. De ahí que Napoleón expresara, que una constitución debería ser lo más confusa posible. Así que en esta materia la Corte Constitucional podría verse abocada a varias clases de interpretaciones : tomemos dos variables, la una favorable y la otra desfavorable : la primera se basa en las funciones específicas del Procurador entre las cuales está la de desvincular del cargo, previa audiencia y mediante decisión motivada, al funcionario público que incurra en las siguientes faltas ¨infringir de manera manifiesta la constitución o la ley; derivar evidente e indebido provecho patrimonial en el ejercicio de su cargo, obstaculizar en forma grave las investigaciones que realice la Procuraduría, o una autoridad administrativa o judicial y obrar con manifiesta negligencia en la investigación y sanción de las faltas disciplinarias de los empleados de la dependencia, o en la denuncia de los hechos punibles de que tenga conocimiento en razón del ejercicio de su cargo”. Como los alcaldes, gobernadores, diputados, concejales y parlamentarios son funcionarios públicos, pues el Procurador puede entrar a sancionarlos en forma disciplinaria., tal como ha ocurrido, destituyendo e inhabilitándolos, en armonía además, con el art 277 numeral 6 que le da la vigilancia superior de la conducta de quienes desempeñan funciones públicas, inclusive los de elección popular .y la de adelantar las investigaciones correspondientes e imponer las respectivas sanciones conforme a la ley. Pero la Corte Constitucional puede irse por otro camino interpretativo : en derecho constitucional , la norma específica prima sobre la general. Existe una norma que fija la competencia en el Consejo de Estado para sancionar a aquellos parlamentarios que violen las causales establecidas en el art ( art 183 ). ,Esta prima sobre la general que solamente establece la competencia del Procurador para desvincular del cargo a los funcionarios públicos que incurran en alguna de las causales señaladas en el art art 278 . Y todavía más cuando allí no se incluye a los funcionarios públicos por elección popular, como es el caso de los parlamentarios, gobernadores, alcaldes, concejales y diputados, en vivo contraste con el art 277 . Aquí sí incluye a los funcionarios elegidos por votación popular, pero ya no para desvincularlos de sus cargos, sino para fijar otra clase de sanciones., ejerciendo la facultad disciplinaria. En estas condiciones, el Procurador no tendría facultad para destituir a los funcionarios públicos de elección popular. P.D. La Universidad del Bosque, en Bogotá, le concedió el título de psicóloga a Estíbaliz Ríos Gomezese. Felicitaciones a ella y a su excelsa familia.
, . Además, las causales establecidas para la perdida de investidura, dibujan muy claramente los actos o conductas propias de un parlamentario o de un funcionario de elección popular, mientras que lo referente a la facultad del Procurador para sancionar a un funcionario público de nombramiento y no de elección popular, dibuja la conducta de un funcionario de nombramiento y no de elección popular.

domingo, 5 de febrero de 2012

LA ORATORIA POLITICA EN CARME CHACON Y RUBALCABA



POR: RAUL PACHECO BLANCO.

Tal vez le faltaba escuela a Carme Chacón, la candidata socialista a la jefatura del partido, porque si bien es cierto, la gente se emocionaba cada vez que ella elevaba el tono de la voz, sin embargo le salían unos gallos de muy señor mío, lo cual dejaba ver la falta de oficio en tema tan delicado como este de la comunicación con el público. Los periodistas españoles se quejaban de esa “ gallera”, pero no sabemos si por el solo hecho de elevar la voz, o porque no tuvo la fortuna del cantante de alcanzar la plenitud de sus capacidades cuando se le exige más de la cuenta.. Sería interesante saber qué efecto tendría en ese auditorio de reciento cerrado, pero muy amplio, del escenario español, si el que estuviera allí fuera un Jorge Eliécer Gaitán, quien se entrenaba como un cantante en la modulación de la voz, que cubría tanto la parte técnica, como la parte física, para que los pulmones también entraran en el juego y cumplieran su objetivo.
En cambio, Rubalcaba, su adversario, cifraba todo su interés en no sobreactuarse, en ser lo más natural posible. Quizá buscando proyectarse más como estadista, que como político populista, de corte latinoamericano. Así que se ve cómo la oratoria ha cambiado de estilo, de perspectiva, ya no importa tanto el gesto, el énfasis, sino las cosas dichas con la mayor desenvoltura del mundo, sin stress, alejándose del modelo que conoció el mundo en las épocas de Mussolini y de Adolfo Hitler en donde contaba tanto la voz como el ademán, lo rotundidad del gesto como las modulaciones de la voz, el tono exaltado y aún el frenético. Quizá Rubalcaba ha querido dar la sensación de que es más bueno para el gobierno que para las escenas de teatro, que le gusta más lo que dice a como lo dice. En tanto que para Carme lo importante era la forma de decirlo y me atrevo a señalar que se comunicó con la gente, que alcanzó a compenetrarse con su auditorio. De tal manera que la derrota no se le puede achacar a ese discurso, sino a otras circunstancias, que bien pueden ser el trabajo previo con los delegados, la negociación con ellos, y no el simple efecto de las intervenciones de los candidatos. Y eso que Rubalcaba tiene que despegarse un tanto de la imagen que proyecta , desaliñado, con una barba de varios días, sin corbata, encorvado, es decir, lo menos parecido a un líder y menos a un caudillo. Si algo refleja la crisis del socialismo en España es ese desaliño de su nuevo jefe, de su nuevo líder, que no tiene el talante de Felipe González ni de Rodríguez Zapatero, quienes son muy cuidadosos con la imagen y por lo menos se afeitaban la barba. Y sobre todo, que sale del mismo gobierno que ha provocado la crisis que actualmente vive España, o para ser más justos, que acaba de soportar las consecuencias del despelote español luego de una época de consumismo cuando todos se sintieron ricos y echaron la casa por la ventana.

sábado, 4 de febrero de 2012

¿ EN QUÉ VA EL SOCIALISMO FRANCÉS?.

POR: RAUL PACHECO BLANCO.
Si bien es cierto el discurso de Francois Hollande , candidato del partido socialista francés a las próximas elecciones presidenciales, se sitúa a la izquierda, sin embargo se deja ver también el abandono de las nacionalizaciones que antes caracterizaba a los socialismos democráticos. Esa política se dejó de lado desde la época de Francois Mitterrand, cuando descartó la idea de organizar el sistema socialista nacionalizando las industrias , pero dejando en manos de particulares la la agricultura, el comercio y los servicios, teniendo en cuenta que la coyuntura que se vivía en ese momento no era favorable para imponer el modelo. Se creía si, que más adelante vendría de nuevo la ola de las nacionalizaciones. Más no fue así . En ese sentido, el socialismo se corrió hacia el centro, o mejor, hacia el capitalismo, dándole más juego a la empresa privada. Esto mismo también lo haría luego el socialismo británico a través de la tercera va de Tony Blair y de Anthony Giddens Y este modelo es el que acoge Francois Hollande , pero le declara la guerra al mundo financiero, del cual se dice su adversario a vencer . Para eso pide una ley sobre los bancos que los obligue a separar las actividades de crédito de sus operaciones especulativas, eliminando además, los productos financieros tóxicos, como los que han llevado a la quiebra de los bancos europeos y norteamericanos por entregar créditos sin respaldo y, luego , el estado entra a cargar el muerto y a recapitalizar a los bancos. Igualmente se debe fijar un impuesto a todas las transacciones financieras. Pide un marco legal para las opciones por acciones y los bonos en los salarios de los directivos de las compañías financieras. Por lo demás, se insiste en la laicidad del estado francés y promete Hollande, llevar a la constitución el texto de la ley de 1.905 que marcó esos derroteros laicos, delimitando tajantemente la separación entre la iglesia y el estado. Le daría el voto a los extranjeros en las elecciones locales, lo mismo que el matrimonio a las parejas homosexuales. Reduciría el 30% de la remuneración del presidente y de los miembros del gobierno, lo mismo que propondría una contribución ecológica instalada en las fronteras de Europa Y frente al gran problema de los países en la actualidad, que es el desempleo, promete crear los suficientes puestos de trabajo. Y de otra parte, ampliará la base en la educación ( 60.000 puestos), que es el gran motor del desarrollo. Los nichos fiscales serán limitados a 10.000 euros. Buscará un nuevo tratado franco-alemán. Así que la postura del socialismo francés es muy puntual con relación a los problemas y no se trata ya de aquella plataforma dogmática que antes lo definía, que era la nacionalización de los medios de producción y la intervención acosadora del estado. Tal como se van viendo las cosas, los partidos tienden a des- ideologizarse y solamente presentan propuestas ante los dos grandes problemas que son el empleo y la educación, además de la desigualdad. raulpachecoblanco. blogspot.com. Twitter rapablan.