POR: RAUL PACHECO
BLANCO.
sábado, 26 de abril de 2014
CANDIDATURAS PRESIDENCIALES: OSCAR JAVIER ZULUAGA
viernes, 25 de abril de 2014
LA CANDIDATURA DE ENRIQUE PEÑALOSA
POR: RAUL PACHECO BLANCO.
lunes, 21 de abril de 2014
GARCIA MARQUEZ
POR: RAUL PACHECO BLANCO.
Yo empecé a conocer algo de Gabriel García Márquez a partir de la
lectura de la Hojarasca, hecha en una edición rustica, barata y sin mayores
bombos y platillos. Pero desde ahí uno notaba la huella de un escritor fuera de serie. Para ese entonces se imponía la descripción , al
estilo Azorín y Pereda , en donde se agotaban las páginas dedicadas a describir el paisaje. La influencia española
daba sus últimos frutos y solo los muy informados como un García Márquez , Cepeda Zamudio y los
escritores costeños , se embarcaban en la lectura de Faulkner, de Virginia
Wolf, de Joyce, de Kafka. . A uno le chocaba si, su notoria afiliación a la izquierda y su visión
partidista de la historia. Y cuando entra a publicar Cien Años de Soledad, la
primera impresión que surge es la distorsión de la historia para favorecer la
visión liberal. El héroe de la serie era nada más y nada menos que un guerrero
liberal que lucha contra el gobierno conservador y luego se entra a narrar la
matanza de las bananeras como si se tratara
de una tragedia griega, como la mayor atrocidad de la historia, pues entraba en
el mundo del sectarismo más crudo. Allí
se pintaba a uno de los nuestros, el doctor Miguel Abadía Méndez , como
un payaso trágico y nuestro glorioso ejército como una parranda de bandidos. Pero
luego se detenía uno a pensar en la imágen , ya no apolínea de Aureliano Buendía, sino apenas crapulosa , poseída de un
delirio de guerra, convertida en una especie de locura mística , para
terminar en un guerrero derrotado y frustrado, apenas dueño de una existencia
minúscula que solo le sirve para
dedicarse a fabricar pescaditos de oro. Y, luego los demás personajes , sobre
los cuales no se echa más luz que la que permite verlos desde el humor más
depurado, apenas alimentándose de su naturaleza y creyendo ver en ellos formas
históricas , cuando se trataba de personajes
de cartón y de hojalata. Era la más perfecta autocritica que se hacía a nuestra
historia y ponía en vilo a nuestros héroes y caudillos, para que nos diéramos cuenta de que habíamos sido engañados y que
todo aquello no era oro puro, sino
modesta escoria sobe la cual se pretendía elevar monumentos de
admiración y de lealtad. Era la cosmovisión del costeño que le quita trascendencia
a todo, que sitúa la valoración más abajo de la realidad y que la solemnidad cachaca
solo es eso, solemnidad de viento. Ya en aquel momento, García Márquez estaba
más allá del bien y del mal en materia de sectarismo político. Y tenía la
suficiente destreza para bajar del altar a los héroes de la víspera. Y que todo
aquello no era más que el resultado de nuestro subdesarrollo, del encierro en
que habíamos estado en cien años de soledad
absoluta.
viernes, 11 de abril de 2014
LAS CANDIDATURAS PRESIDENCIALES.
POR: RAUL PACHECO
BLANCO.
Vamos a realizar un estudio sobre las distintas candidaturas
presidenciales para que tengamos una idea
de sus programas y en base a ellos tomemos alguna decisión que nos deje por lo menos aliviados el día de
las elecciones. En primer lugar tomemos la candidatura del presidente Santos, quien es
el primer posicionado para continuar en el poder. Hay dos temas que tienen mucha importancia y que juegan de entrada en
la decisión que se pueda tomar: por una parte está la paz, que es buena para el
país, es buena para los colombianos y que le conviene a nuestra democracia y a
nuestra economía. Igualmente la restitución de tierras . Pero a su vez, se
trata de una reelección y como en el viejo proverbio clásico, nunca segundas partes fueron buenas.
Fresco está el caso del ex presidente Uribe, quien realizó un primer gobierno que le devolvió la seguridad al país, pero ya
en el segundo, se impusieron las camarillas y la continuidad incubó una serie
de males que desembocaron en la corrupción.
Además de la paz, el actual gobierno muestra su desempeño en las diversas áreas,
como en la economía, en la cual le ha ido bien, pues el país está bien posicionado
ante los mercados internacionales, la inflación es baja, el desempleo ha descendido
y el país se desarrolla progresivamente. El lunar de la desigualdad también ha
sido combatido y el porcentaje de esa disminución se ha reflejado en sus metas.
El modelo escogido por el presidente, que es el de la tercera vía, en donde se
trata de proteger al sector productivo para que se capitalice y luego coopere
en los aportes de carácter social, esperamos se cumpla. Se le ha tratado de
blando por parte del sector uribista porque desactivó la bomba de tiempo que se
había instalado en las relaciones
internacionales y ahora en las conversaciones con la guerrilla para zanjar el
problema de la paz. Pronto veremos si
ese proceso es real o apenas encubre aspiraciones de carácter político para
ganar elecciones. Otra fortaleza es su
vicepresidente German Vargas Lleras, quien se mantiene alto en las encuestas,
aunque se le cuestionan su clientelismo
y su vinculación con los contratistas. La libertad de expresión se manifiesta
en el buen trato con los medios de
comunicación, sin censura y con papel suficiente, en franco contraste con los
países vecinos. La gente teme que la
debilidad del gobierno lo lleve a comprometerse en convocar una asamblea constituyente de pronóstico reservado.
viernes, 4 de abril de 2014
LA DESTITUCION DE CORINA MACHADO
POR: RAUL PACHECO
BLANCO.
A Corina Machado la destituyó el presidente del senado Diosdado Cabello por
haber aceptado un cargo de la república
de Panamá, consistente en exponer desde la curul de Panamá ante la Oea , el caso del E orden público de
Venezuela. Y la destituyó , basado en el art 191 de la constitución que
contempla la dedicación exclusiva del parlamentario a su función legislativa,
que no le permite distraerse en otros menesteres, porque debe ser de tiempo
completo. Esa disposición también la tenemos en Colombia. Pero lo primero que
se debe analizar es si en realidad de verdad Corina Machado fue nombrada en un cargo especifico, se le señalaron sus
funciones, exigencia también constitucional , y se le asignara un sueldo por desempeñar ese
cargo. Ahí no más se destapa el sinsentido de encontrar en esa norma
constitucional un parecido con la conducta asumida por la diputada venezolana. Y
además, que tuviera continuidad en el tiempo. La conducta de la diputada
Machado obedece a otra clase de motivaciones que no encajan con esa norma
constitucional, pues no creó un paralelismo laboral con su cargo de
diputada, pues solo se trataba de una intervención por tiempo determinado,
sobre tema determinado y sin recibir alguna contraprestación. Por cierto que el
art 191 permite, como excepción, que se acepten cargos accidentales o
asistenciales, siempre que no supongan dedicación exclusiva. Este, en gracia de
discusión podría ser un cargo accidental, dada su naturaleza eminentemente
transitoria, que se agotó en una sola
sesión de la asamblea de la Oea. Por lo tanto, constitucionalmente estaría permitido. Se podría alegar que el cargo fue
discernido por un gobierno extranjero y ,por lo tanto ,encaja en la prohibición
del art 149 en donde no se permite que un funcionario público venezolano acepte
un cargo de gobierno extranjero., sin la autorización de la Asamblea nacional. Pero ahí volveríamos al primer caso, en que no
se da ni el nombramiento a un cargo especifico, ni se le asignaron funciones, ni se le fijó periodo para hacerlo,
ni se le señaló sueldo como retribución.
Luego por ningún lado se ve que la diputada haya asumido una actitud prohibida
por la constitución , sino simple y llanamente se trata de un derecho reconocido
por las leyes internacionales, a la oposición. Luego vino la ratificación de la
destitución por parte del Tribunal Supremo, para darle ciertos visos de
legalidad a un hecho que ya desbordaba las atribuciones del diputado Cabello, presidente
de la asamblea.
miércoles, 2 de abril de 2014
DEL LEPENISMO AL URIBISMO.
POR: RAUL PACHECO BLANCO.
La extrema derecha en Francia viene desde los tiempos de Josep
de Maistre y Bonald, quienes se opusieron a las ideas de la revolución
francesa, pero en términos reaccionarios, no aceptando nada de lo que no fuera
la tradición monárquica. En Inglaterra hacía lo propio Edmundo Burke, pero él
venia del liberalismo, de los whigs ingleses.
Más adelante entraría en juego Charles Maurras, lo mismo que Maurice Barres, ya cuando se iniciaba el siglo XX y aquí en Colombia los partidos buscaban su
ideología, cargados hacia el marxismo el liberalismo y cargados hacia el
fascismo los conservadores. Los Leopardos
eran barresianos, mientras que Laureano Gómez era maurrasiano. Pero Alvaro Gómez
no siguió a su papá sino terció hacia predios más liberales para buscar una aceptación que no lograba como hijo del “monstruo”
y llegó a mostrar su talante democrático al aceptar la
constitución de 1.991 . Y por parte de los leopardos bien pronto quemaron sus
naves fascistas y falangistas y volvieron al conservatismo. De ahí no surgió un heredero que continuara la lucha del grupo.
La extrema derecha quedó en el olvido. Y vino a resucitar por los lados del liberalismo,
cuando Alvaro Uribe decidió irrumpir
solo contra las fuerzas tradicionales de su partido y logró imponerse. Ya en el
gobierno, aglutinó las fuerzas de esa
derecha extrema venida tanto del liberalismo como del conservatismo. El origen
finquero de Uribe, de rancio terrateniente, lo colocó al nivel del paramilitarismo, del
cual se sirvió en un principio pero luego lo recogió y lo expatrió para que lo juzgaran los gringos. Además su
origen antioqueño, religioso a morir lo hizo apartarse de la larga tradición
liberal atea y anticlerical. Así que esa
derecha extrema con arraigo rural, fe religiosa y amparo a la propiedad, se
recompuso y amenaza acabar con el partido conservador. De ahí que esas fuerzas tengan una carta a jugar para
el siguiente periodo presidencial con el
Procurador, que tiene el mismo talante político y religioso del uribismo. Jean
Marie Le Pen, un paracaidista de la segunda guerra mundial, fue quien tomó las viejas banderas de la extrema derecha francesa
en su lucha contra inmigrantes y judíos,
pero dándole por otro lado un tinte populista ya en manos de su hija Marine Le Pen. Esta ha querido poner
en práctica una especie de peronismo y llegar a
convertirse en una Evita Perón, acercándose a los humildes, poniendo el
estado a su servicio . El caso de Uribe en Colombia es como si en Francia se
pasara del ala liberal del gaullismo un Valery Giscard D. Estaing a la extrema derecha.
¿ FUE MÁS GRANDE CHÁVEZ QUE BOLÍVAR?
Bolívar independizó y gobernó cinco naciones. Aportó modelos
constitucionales para los países
suramericanos . En el caso de Bolivia
salió adelante, pues entre Colombia ,
Venezuela y Ecuador le hicieron gavilla
en la constitución de 1.821 para dejar de lado su proyecto constitucional al tratar
de maniatarlo y, por cierto ,Laureano Gómez
llegó a decir que esa había sido la madre de todas las calamidades. A Perú lo independizó ganándole de mano a San Martin
que ya se había embarcado como su
libertador, pero Bolívar llegó con
tropas más frescas y dejó a San Martin con los crespos hechos , dispuesto a
partir al olvido en un otoño europeo .
Tuvo una visión hemisférica y organizó
el Congreso Anfictiónico , a donde no quería llevar a Estados Unidos, pero Santander lo impuso a
como parte. Chávez le dio fuerza a
Unasur al lado de Argentina y
Brasil. Bolívar fue más avanzado en el amor que Chávez, pues éste apenas deja para
la historia sus encuentros con Rudy Rodríguez, mientras que Bolívar tenía doncella en todas partes y cosechó más
Manuelitas que Chávez. En este aspecto, Bolívar fue un goleador de club , mientras que Chávez fue goleador de selección.
Bolívar en derecho público se inspiró en
la constitución de Haití del general
Petion, mientras que Chávez puso en práctica un socialismo trasnochado o
recalentado, que no pudo llevar a la constitución, pero que hizo su revolución
con la ley habilitante que le sirvió para todo y que legó a Maduro en otra de las fases de su
pensamiento, este ya de orientación fascista, porque la ley habilitante es una
copia de la ley de 1.933 de Hitler. Bolívar era mantuano, de la aristocracia
terrateniente de Venezuela, con la plata suficiente para tener los mejores
preceptores y para viajar por el mundo recogiendo cultura, para luego dar sus
frutos en las constituciones que ayudó a
redactar. Chávez, en cambio , de
extracción más modesta, de clase media
baja si apenas se dio cierto baño
intelectual en su paso por los cuarteles y en su afición por los clásicos
marxistas. Bolívar no fundó partidos
como si lo hizo Chávez, creando el partido
socialista, dentro de un modelo ideológico diseñado por él, mientras que Bolívar
fue el líder nacionalista anti-partido. Bolívar hizo que Panamá se anexara a la
gran Colombia en 1.821 y por ese liderazgo se ha creído que Panamá siempre
había pertenecido a Colombia, cosa que no es cierto. Pero Chávez financió a Cuba al desaparecer la Unión Soviética, lo
mismo que abasteció de petróleo barato a
los países centroamericanos y del Caribe, aportando el 43% de la energía a 17
países , que le guardan fidelidad en
problemas de carácter internacional y que hacen intocable a Venezuela. Y se dio el lujo Chávez de humillar el orgullo
argentino financiando a los Kitchner en sus campañas presidenciales y haciendo
olvidar un tanto el liderazgo natural de Brasil. Chávez le dio vida al agonizante socialismo cubano y logró un bloque compacto con Ecuador, Argentina,
Nicaragua y Bolivia. Si bien Bolívar impactó en la Europa de su época, los medios de comunicación
le dieron más ámbito a Chávez, quien desde la televisión libró incontables batallas contra los Estados
Unidos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)