EL LIDERAZGO VENEZOLANO.

POR: RAUL PACHECO BLANCO:

El liderazgo venezolano se repite . Primero fue en el siglo XIX, cuando Simon Bolivar y otros cuantos generales venezolanos, asumieron la v ocería de los pueblos sometidos por España durante la época de la colonia. Para nadie es un secreto que Simon Bolívar, José Antonio Páez, Juan José Flores, Rafael Urdaneta, el mariscal Sucre, fueron factores determinantes en la conquista de la independencia. Y el liderazgo del Libertador resulta indudable, pues tanto Páez en Venezuela, como Flores en Ecuador, Urdaneta en la Nueva Granada y Sucre , se subordinaron a él. Tanto Páez como Flores se dedicaron a organizar unas naciones que apenas se iniciaban en la democracia y en la autonomía, mientras que el general Santander haría lo propio en la Nueva Granada. Todos ellos, si bien es cierto aceptaron el liderazgo del Libertador, realizaron un proyecto personal y nacional, sabotearon los planes de unión regional del Libertador, quien no se cansaba de proponerlos Bolívar atendía aquí y allá y no tenía el tiempo necesario para meterse más de lleno en la vida de parroquia, como sí lo hacían Santander, Páez y Flores. El proyecto de Bolívar en ese momento era la democracia, pero mirándolo bien se trató de la implantación del liberalismo, pues la democracia vendría a implantase con el radicalismo. En ese momento Bolívar no disponía de pozos pretroleros , ni disfrutaba Venezuela de una economía boyante como para que se convirtiera en el mecenas de la Independencia. Pero el liderazgo se consolidó . Tanto en Perú como Bolivia no aparecieron lideres de la estatura de Santander, Páez y Flores, pero aceptaron de buena gana la incursión libertadora. Bolívar se sentía en su casa, tanto en Lima como en la Paz, haciéndoles constituciones y formando gobiernos, luego de lograr la independencia con la fuerza de su mano. Llama la atención que solo la Nueva Granada, con la vocería de Santander, le hiciera oposición al Libertador, luego de someterse a sus proyectos iniciales, mientras en Ecuador y Bolivia había más unanimidad.

SE REPITE LA HISTORIA:

Ahora se repite ese mismo liderazgo, ya no en la figura del Libertador, sino en Hugo Chávez quien actúa como si fuera Bolívar, pero está metido dentro de la ropa del general Páez, pues si bien es cierto que trata de conformar un bloque regional, un supra-estado, lo hace con el mismo estilo con que lo hubiera hecho el general Páez. Y encuentra su nuevo Flores en el Ecuador, ahora en la persona de Rafael Correa . Y la aceptación que tuvo el Libertador en Bolivia, la tiene ahora encarnada en Evo Morales.
Pero además, debemos agregarle a Nicaragua y casi a Honduras.
Y vuelve a ocurrir la misma historia con Colombia: encuentra rechazo en Alvaro Uribe, cuando antes lo hacía el general Santander.
Chávez pues, actúa como Páez , pues no ha podido asimilar al Libertador en toda la grandeza que lo revistió para que en su cabeza quepa el estado transnacional que siempre soñó Bolívar, pues le quiere imponer un sello venezolano y comunista.
En la época de Bolívar se trataba de la independencia de unos pueblos, de su libertad y no la imposición de una ideología a macha martillo. Existía unidad en esa apreciación , compartida por los países de América, pues en el sur también contaron con sus propios libertadores, sin que Bolívar le impusiera su impronta.
Ahora en cambio lo que se busca es una salida ideológica, para que Chávez imponga el sistema comunista que fracasó en Europa y Rusia y los países satélites, que no alcanzó a llegar Estados Unidos, sin que se dé la unanimidad que existía cuando se realizó la independencia.
Desde luego el problema social y económico existe, pero no fue exitoso el modelo comunista que se vino abajo en la Unión Soviética y países socialistas y se puede ver en Cuba, que apenas sobrevive.

¿PORQUË VENEZUELA?.

Pero lo que nos interesa hacer notar, es la voluntad siempre presente de Venezuela de ejercer un liderazgo en Latinoamérica, que no han pretendido otros países.
Pues Argentina no exportó el “peronismo”, en las épocas doradas del mismo. Se limitó a hacerlo dentro de los limites de su país.
Brasil ha sido líder, pero en materia internacional y quizá por escogencia de Estados Unidos, que lo ha tenido en cuenta como vocero de estos pueblos. En todo caso, Lula Da Silva en ningún momento ha querido imponer “su” modelo en el resto de latino América.
México por su parte, tampoco ha dado muestras de penetración política, como sí Venezuela en la hora actual y antes, por Fidel Castro.
Colombia quiso hacer algo en las épocas de Lleras Restrepo y caminó hacia el pacto andino, pero Lleras no exportó tampoco ideología política.
Y antes de Chávez, lo había intentado Carlos Andrés Pérez, con poca fortuna es cierto pues se le atacó por disponer de unos dineros del estado para apoyar a un determinado país en un conflicto político y no contó con suerte en su segundo gobierno, que significó el punto de quiebre del régimen democrático, exitoso desde el pacto de Punto Fijo..
Esto no ha sucedido con los demás gobiernos latinoamericanos, que no se han salido de sus limites, sino que han trabajado en un proyecto local.
¿ A qué se debe pues, ese liderazgo venezolano?.
Porque repetimos, los lideres naturales por territorio e importancia son Brasil, México y Argentina. ¿ Porqué no nace allá entonces ese afán de proselitismo, de expansión, de liderazgo, o hasta de imperialismo?..