UNAS DE CAL Y OTRAS DE ARENA

POR:  RAUL  PACHECO   BLANCO

El presidente Santos ha salido mal librado en las últimas encuestas y su popularidad está en el más bajo nivel que Presidente alguno haya tenido. Los distintos paros que han coincidido en un momento dado, como las tragedias naturales en que los ríos y las quebradas se juntan para arrasar una población, así  también las circunstancias hicieron que el presidente Santos la viera negra y con pintas blancas en determinado momento. De ahí se ha sacado como conclusión,  que el presidente ya no tiene chance de ser reelegido y  se debe activar el plan B con Vargas Lleras, porque de lo contrario se lo  traga el lobo uribista o hasta Navarro Wolff. Pero la política es  variable y manejable.  Y cuando algo no sale, se hace otro  intento . Eso es lo que está haciendo el presidente Santos : acomodándose a las nuevas circunstancias y para ello ha hecho  la unión liberal alrededor de su gabinete,  lo cual quiere decir, que tanto el partido de la U, como Cambio Radical y el liberalismo en sus dos vertientes, gaviristas y samperistas, estén  disfrutando ahora de las mieles del poder. El partido de la U tiene el ministerio del interior en cabeza  de  Iragorri  , Cambio Radical  cuenta con el candidato emergente y cabeza visible del movimiento que aspira a reelegir a Santos como Germán  Vargas  Lleras, el gavirismo está representado en el gabinete con Rafael Pardo Rueda y tiene además la dirección del partido liberal con Gaviria. Y el samperismo acaba de entrar con todas las de la ley con Gómez Méndez y Amílkar Acosta    . Asi que ninguna corriente queda por fuera de lo que es hoy el partido liberal en sus diferentes matices. Y para diciembre está anunciada la convención  liberal a realizarse en Cartagena, donde seguramente le darán el respaldo suficiente a la reeleccion y las cosas empezarán a cambiar. Hay que tener en cuenta que,   una cosa son las encuestas como intención de voto y otras ya el voto real. Es decir, que una cosa dicen cuando se deja opinar sin  limitaciones y otra cuando entra  la maquinaria y copa todos los espacios. Así  que con toda la maquinaria montada, en donde además del liberalismo unido cabe el conservatismo , la cosa adquiere tal entidad que ya resulta inatajable. Otros posibles candidatos presidenciales están también amarrados, como Horacio Serpa . Y  el presidente se curó  en salud de un golpe de estado, cambiando la cúpula militar.

“ SE OBEDECE PERO NO SE CUMPLE.”

POR:  RAUL  PACHECO  BLANCO.

En la época de la colonia y durante el reinado de  la casa de Austria, los  cabildos podían  desechar   una disposición que no les gustara con aquellas palabras ceremoniales : se obedece pero no se cumple. O como dicen los costeños : esa ley nos cayó mal  y  decidimos no aplicarla. Se respeta, se le hace una venia, pero no se aplica y santo y bueno. Esta costumbre fue echada de menos por los Comuneros, quienes manejaban así  cierto grado de descentralización política y les dejaba en sus manos tomar decisiones. De ahí que al perder autonomía y luego con el ingrediente de los impuestos, vino el levantamiento. Ahora Juan Daniel Jaramillo Ortiz, ( El Tiempo, 26/VIII-013), /uno de los asesores del gobierno para atender el fallo de la Haya que perdió Colombia, dice que el fallo es inaplicable,  porque contiene muchas inconsistencias, como :   1) pasa por encima de tratados de delimitación marina suscritos con Panamá, Costa Rica, Honduras, y Jamaica. 2) Invalida tratados que están en vigor , 3) desestima la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia en materia de derechos históricos de pesca,  4) ignora los derechos a zonas contiguas  de territorios insulares, norma esencial en el derecho del mar. 5) Desdeña derechos vitales de los isleños, lo mismo que derechos humanos como el que protege el ambiente. En esas circunstancias, lo mejor es acatar el fallo pero no aplicarlo. Es decir, la famosa expresión colonial de “ se obedece pero no se cumple”.  Desde luego ante la comunidad internacional en el evento de no darle cumplimiento a la sentencia , quedaría burlado  su acatamiento. Y ya no estamos en el mundo de los Habsburgo sino en pleno siglo XXI  cuando el derecho ha avanzado lo suficiente en materia de normas internacionales. Pero a su vez, sí  es dable analizar una sentencia y encontrar que no se ajusta a derecho, que en realidad el juez se equivocó y que por lo tanto, la sentencia no se puede aplicar. El juez si bien puede ser sabio, es humano y es de humanos errar, luego cabe esa posibilidad. De ahí que en nuestro derecho interno ante  causas  ya falladas cabe la acción de tutela, precisamente para enfrentar sucesos como este. Solo que en derecho internacional tal posibilidad no cabe  y por lo tanto, no queda sino la explicación del fallo. Por lo tanto,  estamos metidos en un laberinto sin que sepamos  cual sea la mejor salida

LA GENERACION DEL 91

POR: RAUL  PACHECO  BLANCO.

Para la generación de los expresidentes Gaviria, Samper, Pastrana, Uribe y Santos resulta crucial la fecha de 1.991 porque en esa año se aprobó la  constitución con la cual ellos debían gobernar.  Luego esa sería la razón para  llamarlos asi: la generación del 91. Y si quisiéramos  tratar de definirlos,  diríamos que Gaviria es el estratega, Ernesto Samper y Juan Manuel Santos los políticos, Alvaro Uribe el caudillo y Andrés Pastrana el trompo de poner. Decimos que Gaviria es el estratega, pues bajo su gobierno se quiso acabar  con  la guerrilla y para eso se ideó la reforma constitucional . Así que se creó todo un movimiento   con el fin de que  los grupos guerrilleros se sometieran a ese nuevo ordenamiento, pero desgraciadamente no contó con las Farc ni el ELN. Pero no cabe duda de haber sido  la gran estrategia para lograr el objetivo, además de ser la máxima aspiración de cualquier presidente que se respete : darle al país una nueva constitución o por lo menos una reforma. Y en ese sentido, Cesar Gaviria lo logró.  Ernesto Samper y Juan Manuel Santos  se han revelado como los grandes políticos ,  pues Samper no hizo otra cosa durante su gobierno, que defenderse de los cargos de haber recibido dineros de los narcotraficantes para su campaña política.  Y allí se defendió como gato patas arriba, comprando  a la comisión de acusaciones, como lo señala el hijo de Rodríguez Orejuela, repartiendo dinero a diestra y siniestra,  asegurando la lealtad de un gran escudero como Horacio Serpa, sin que éste le haya hecho reclamo alguno , ni le haya pasado cuenta de cobro por la hazaña. Toda la permanencia en la presidencia se redujo a estar maquinando jugadas para contrarrestar el fuego cerrado  de la oposición. Al mismo tiempo  logro el respaldo del ejército, de los grandes cacaos y sobre todo, de su partido, hasta  simular  condiciones de gobernabilidad, que  aunque precarias, sirvieron para  sostenerse  en el poder.  Y a su vez, Juan Manuel Santos ha hecho todo un trabajo de joyería al mantenerse fiel durante el mandato de Alvaro Uribe, sin que un gesto, una mirada, una palabra lo hubieran delatado  en sus intenciones.  Coronó como el más leal y decidido partidario de Uribe, hasta ser elegido. Y  partir de ahí, vino la destorcida.  Se necesita ser un gran político para idear y llevar adelante y sobre todo coronar una faena de este tipo, sin que ni siquiera el ojo zahorí de José Obdulio lo  descubriera, ni la intuición de su primo doble, Francisco Santos. Y ahora quiere hacerse reelegir, en base a jugadas , no en base a un gran gobierno, como  el póker de la paz. Alvaro Uribe  es el caudillo, indiscutido , dentro de su grupo político, en donde no se mueve una hoja sin su anuencia. Es el amo y señor de las ideas, los programas, las estrategias, las movidas. Sin él, no hay ni movimiento ni partido.  Y Andrés Pastrana es el trompo de poner, porque  todos los males que se encuentran se le achacan a él.  Que el pleito con Nicaragua se perdió por culpa suya, que la guerrilla se creció  por su ingenuidad, que su gobierno  ha sido el más malo de los últimos años.

“ LA PRIMAVERA ARABE.”

 POR: RAUL  PACHECO  BLANCO.

Los periodistas occidentales han analizado el fenómeno de la primavera árabe, empezando por  el nombre, con un criterio netamente occidental y sobre todo, europeo. Y hacen el análisis del  atraso  en que se encuentra el oriente con relación a occidente, al señalar que  los pueblos árabes no han salido de la Edad Media ,  y se estacionaron  en ella, con la carga de gobiernos y residencia del poder en la religión.  Y ven la primavera árabe como  el comienzo de la edad moderna, como una especie de revolución francesa, para permitir que de los viejos esquemas de monarquías  y de autoritarismo se llegue a la democracia , tipo occidental.  Es decir, se viene al suelo el viejo orden monárquico de los Luises y se abre el abanico de la democracia, en que la tridivisión del poder va a ser una constante, en que el equilibrio de los poderes, la garantía de los derechos humanos , la existencia de partidos políticos dentro de un pluralismo clásico se impondrá. Lo mismo que un estado laico. Esta no es la realidad. Es el viejo vicio europeo de ver todos los fenómenos mundiales  como si se tratara de hechos que ocurrieran en Francia u otro país de Europa y no en una civilización muy diferente que se rige por pautas muy distintas.  Tomemos el caso de Irán, también en el oriente medio , que bajó del gobierno  al Sha de Persia e inició  una seguidilla  de gobiernos, no de   jacobinos  ni girondinos , sino de  patriarcas religiosos. Y se instaló  el gobierno con una constitución, en donde aparecen los tres poderes y las demás estructuras del estado, pero no bajo el régimen liberal con que sueñan los analistas , sino dentro de un estado teocrático. Se elige el jefe de gobierno, pero el jefe del estado, que está por encima, es un jerarca religioso, que viene por la gracia divina.  Eso para una mentalidad liberal es insoportable, por que el poder viene del pueblo y el pueblo es el que decide por medios democráticos. Y echan de menos la revolución inglesa del siglo XVI I. Para ellos se debe dar todo el chorizado : edad media, renacimiento, revolución inglesa, revolución francesa, revolución bolchevique , socialdemocracia. De lo contrario no les sirve y tienen que enderezar las cosas, y si es preciso, utilizar la fuerza, pero la democracia es la democracia . Y ahí entra también en el juego Estados Unidos. Por eso cuando empieza el ciclo revolucionario  en los países árabes, los periodistas  occidentales se adelantaron a batir palmas porque por fin  abandonaban la edad media y se entraba  en la democracia. Y al fin y a la postre, como vemos en el caso egipcio, tras de la caída de Mubarak no vino la democracia, sino un gobierno presidido por los hermanos musulmanes, quienes llegaron al poder para instaurar un gobierno igualmente dictatorial y exclusivista, sin  que se viera por el forro la democracia. A tal punto, que fue depuesto por los militares y ahí sigue el proceso sin saberse ha ciencia cierta en donde desembocará.  Por tanto, debemos mirar estos procesos con una óptica abierta y no con preconceptos nacidos de una experiencia i totalmente diferente. Los pueblos árabes y orientales no obedecen a una dialéctica occidental, con etapas previamente establecidas, sino que  tienen  su propia dinámica. Y hay que aceptar, que lo religioso se impone por encima de lo político y que si queremos armonizar con ellos, debemos aceptar la forma en que asumen su proceso, así sean  unas teocracias  y no  unas democracias.

TRILOGIA AMERICANA

POR:  RAUL  PACHECO  BLANCO.

Philip Roth se mete a fondo en la sociedad norteamericana  para encontrar  las fallas y las debilidades , entre las cuales encontramos el exitismo, el terrorismo, el macartismo en la época del comunismo, y el racismo. Y lo hace  través de tres novelas , Pastoral Americana, Me casé con un comunista y La Mancha Humana. En la primera el personaje central es el sueco, un hijo de emigrantes a quien le sonríe la suerte al constituirse en un gran deportista, admirado por la ciudad de Neward  a tal punto, que lo constituyen en un ídolo. Y para ese ídolo va a ver una pareja igualmente exitosa, una reina de belleza, para armar así  una pareja de postín . Y a la pareja le llega una bebe lozana, quien sin embargo,  al llegar a la edad en que empezaba a soltar la lengua, la niña tartamudeaba, lo que le creó un  complejo de difícil manejo, que la convirtió en una niña  amargada  y huraña, además de no ligar lo suficiente con sus  padres. Al pasar de los años se vio envuelta en un episodio sangriento, al poner una bomba en un lugar y crear a su alrededor solo muerte y destrucción. Termina ella por  huir de las autoridades, hasta que su padre la localiza en un lugar  de baja extracción, vuelta una miseria. Pero ella no quiere entregarse a las autoridades. Se ven ahí las contradicciones de una sociedad que siembra  carreras exitosas y terminan dando frutos de este tipo : incubando una terrorista.

La segunda novela,  Me casé con un comunista, dibuja la época que se vivió  cuando el senador republicano Josep Mac Carthy  vapuleaba a los comunistas, en tal forma, que veía comunismo hasta en la sopa. De ahí que se acuñaría la expresión macartismo para expresar esa fobia contra el comunismo, que además por esa época, significaba el mayor desafío para la sociedad y la economía norteamericanas.  De ahí surge el personaje, un comunista que termina acusado por su propia esposa con un libro que revela las andanzas de su marido. Y este a su vez, tampoco vive en consonancia con su pensamiento anticapitalista, pues le saca todo el jugo que puede  al capitalismo, mientras que otros colegas si son la expresión de ese comunista austero que se sacrifica por la comunidad. Yo recuerdo que en mi universidad, el Externado de Colombia y por allá a finales de los años cincuenta, el terminó  de macartismo  era lo actual. Y me parece ver a Lucia Cadavid endilgándole el  término  a quien mostrara alguna debilidad contra el comunismo. Los liberales por esa época eran fanáticos aliados de esas  posturas  pro comunistas.

Y la tercera, La Mancha Humana, es ya de corte antirracista, cuando el personaje central de la novela, un profesor universitario, quien siendo negro lo niega y posa de blanco, hasta que suelta de pronto una expresión que no tenia una connotación racista pero  la comunidad universitaria sí se la encontró, se le vino encima y casi sale linchado por su expresión. Pero además, el profesor, ya en su madurez conoce a una aseadora de la universidad a la cual convierte en su amante, para mayor escandalo de la comunidad y termina sus días bajo el acoso del marido de la aseadora, un sicópata que no les da tregua y termina por accidentarlos cuando la pareja iba en su coche y mueren en el accidente.

El sicópata es encontrado luego, al paso del tiempo por el narrador en un lugar alejado de todo, en contacto con la naturaleza, dentro de un esquema roussoniano, quizá buscando la paz de su conciencia.

Aquí el narrador central de las tres novelas es el mismo autor, quien mete las narices en todo  y no le deja ninguna clase de  libertad a sus personajes. Usurpa pues, la vida de todos y a cada quien le concede el privilegio de darles tanto expresión como pensamiento, muchas veces  dentro de un monólogo joyceano. Los personajes se sostienen  pues, a base de una narración que prescinde de los conceptos de espacio y de tiempo, para  convertirse en un relato sostenido, echando mano de lo que se aparezca, para lograr un conjunto tanto vital como expresivo.   Si en otras novelas vemos como los personajes van apareciendo poco a poco, dibujando su silueta y sin que se vea la mano del narrador, aquí por el contrario es el narrador  el creador del universo, tanto objetiva como subjetivamente.  Y hay oportunidad para escarbar en la vida de los personajes cuanto rasgo original  ve por ahí. Si Shakespeare es tan cuidadoso   en el encuentro con las ideas y con los conceptos, así  como García Márquez es cuidadoso en la forma, aquí Roth es fuerte en el buceo de la vida en todas sus entretelas y entresijos, siguiendo la consigna de Kundera de hacer de la novela una profundización de la vida y de sus experiencias . Se impone en la narración el estilo del cuento, en tiempo pasado y no de la novela en tiempo presente.

CARLOS MAIGUEL ZAGARRA

POR:  RAUL  PACHECO  BLANCO.

Carlos Maiguel se murió lentamente. Empezó  a morirse desde que dejó el consultorio. Desde el momento en que ya no podía abarcar con la misma destreza con que lo hacia en sus años mozos la fresa que es el tormento de los mortales, pero que para el odontólogo es como el instrumento  del artista que quiere modelar su obra y dejarla al pelo.

 En su consultorio se entregaba como profesional y luchaba apasionadamente para que el trabajo quedara impecable, como las tardes limpias de su natal Santa Marta. Yo no había conocido un costeño mas serio y responsable que él, consagrado a lo suyo, por que si se trataba de la familia no podía mirarla sino como un templo y si se trataba de su trabajo, como un deber y si se trataba  de la lealtad con un partido político  como una orden.

Conservador de principios  para quien el orden, la disciplina, la jerarquía, son los elementos esenciales para construir una personalidad y  para  manejar una sociedad. Le dedicó mucho tiempo a su partido, doliéndose  si de la suerte  última en que casi desaparece de la escena política. Su vida se repartía pues, entre el trabajo de la odontología, y su entusiasmo por la política.

Cuando abrió su consultorio  alrededor de la calle 34, en donde precisamente tenia también su consultorio mi padre,  la odontología estaba dando un vuelco  tecnológico , pues  se pasaba de una etapa heroica en que el paciente llegaba como al patíbulo, a otra con mas humanidad y con más técnica. Ya no era el impulso de la mano para sacar  las muelas díscolas, así, de sopetón, sin  algo que mitigara semejante  entuerto, sino con la anestesia que permitía que el odontólogo bordara su obra  sobre la dentadura del paciente.

 Y  Carlos Maiguel se preocupaba  por el desarrollo de la política y buscaba contacto con la gente para sacar adelante  su partido. Si la odontología era su dedicación, la política era su pasión. Y prestó su servicio precisamente a la salud en Santander, cuando fue llamado a la secretaria de salud de Bucaramanga, en donde desarrolló una gran labor en beneficio de la comunidad.  

Los años fueron pasando  y el inevitable desgaste empezó a minar  poco a poco su salud, dentro de ese proceso  que no da tregua. Vivió  además, su fe de católico practicante, tratando de ajustarse a sus normas y reglas, cuando la muerte decidió  llevárselo.

Lamentamos de veras  el no haber podido asistir a sus exequias, para haberle rendido el tributo de nuestra amistad. Paz en su tumba.

 

 

LA DESINTEGRACION DEL CONSERVATISMO

POR:  RAUL  PACHECO  BLANCO.

La física cuántica nos ha llevado a descubrir que la última partícula de la materia, el átomo , que para la física tradicional era indestructible,  se puede romper y convertirse en otras partículas más diminutas todavía.  Eso le ha pasado al partido conservador,  que si bien es cierto ha soportado a través de su historia divisiones por un lado y por otro, como es el caso de nacionalistas e históricos en el siglo XIX , ospinistas y laureanistas en el siglo XX, el leyvismo, el alzatismo, el alvarismo y el pastranismo, sin embargo no llegaban hasta el núcleo, sino que luego de separarse volvían a su centro.  Ahora en cambio el núcleo se ha roto.  No hay divisiones ni fragmentaciones, sino el rompimiento del núcleo. De nada valen  figuras como Belisario Betancur o Andrés Pastrana para mantener ese núcleo , pues  las partículas han salido , han desbordado los limites para situarse a otro nivel y  otro ambiente. Hay una fuerza centrifuga  que despide  sus hervores hacia otras latitudes. Unas partículas han sido atraídas por el imán del uribismo, que ya tiene su juego montado, su estrategia para regresar al poder y solo busca comparsas para que lo acompañen en el juego. Ya el exgobernador de Antioquia , Ramos ha entrado  a formar parte de los precandidatos uribistas y se espera que bien pronto entren Marta Lucia Ramírez y Lafaurie.  Y otras partículas  se quedan en el nuevo hábitat santista, alrededor del gobierno, como refugio seguro para las malas  épocas. Los expresidentes se quedan por lo tanto en la zona de nadie, en el espacio que antes ocupaba el núcleo aglutinante.  El guardián del núcleo, el doctor Yepes Alzate ha sido despedido por fuerza  de las circunstancias, cuando los parlamentarios  le dieron la espalda y mientras él proclamaba una cosa, los parlamentarios imponían otra. De ahí que si faltaba algún elemento para la ruptura total del núcleo, ahí se dio. Si estuviéramos en un régimen parlamentario y el doctor Yepes Alzate fuera el primer ministro, se habría caído irremediablemente.  Al entrar a la escena uribista  los conservadores que allí  lleguen, no llegan como tales, sino como afiliados a otra cosa, llámese centro democrático, uribismo, etc. Y los que se quedan con el presidente Santos también entran en el juego de la reelección del presidente y solo quedan como aspirantes a puestos públicos en el próximo gobierno. Así que en la polarización entre el urisbismo y el santismo se llevan de calle al conservatismo que se desintegra y entra a formar parte de otros núcleos.  Quedamos pues en el vacío cuántico, en la nada política. Es cuando la materia entra a tener otras oportunidades  y ha convertirse en otras estructuras. De ahí que las cosas están dadas para deconstruír , para imaginar lo que puede ser el post-conservatismo.