POR: RAUL PACHECO
BLANCO.
Siempre hemos considerado como muy traída de los
cabellos la escogencia por
parte de Hugo Chávez, de la persona y obra del Libertador para proyectar y
hacer un gobierno a la medida de su personalidad,
obra, e ideas, más para aprovechar la honda carga emocional que
conlleva en Venezuela el nombre del padre de la patria. que por otra razón. Bolívar es lo menos parecido a Chávez bajo el
punto de vista ideológico y en lo económico, que fue donde mas insistió Chávez
con su modelo, nada tiene que ver con Bolívar, quien apenas trataba de poner
bases al capitalismo, precisamente desde su punto de vista de terrateniente, de
hombre de clase alta. Chávez no pudo darse el lujo del Libertador de tener
preceptor propio, de viajar , estudiar y codearse con la nobleza europea y
redondear un pensamiento político sólido que le sirvió para cuando llegó al
gobierno. Se parece al caso que analiza Blom en su libro “Gente peligrosa” ,
cuando señala que Robespierre se había equivocado de modelo, pues en lugar de
haber escogido como su guía a Diderot o al barón de Holbach, más a tono con las
circunstancias de la revolución francesa, terció por los lados de Rousseau, que no era ateo, ni
materialista ni libertino y , en cambio, si fomentaba las dictaduras con su teoría de la
voluntad general. ¿ Ahora, Hugo Chávez dejó de ser el clásico caudillo
militar que tanto identificó a Latinoamérica en el siglo pasado, o por el
contrario significó algún avance tanto
en materia política con la incorporación de métodos más democráticos , lo mismo
que en materia económica con un neo socialismo que no alcanzó a implantar por
su muerte y también porque los venezolanos no se lo permitieron? Porque él
tuvo que contentarse con un remedo de socialismo que fue tejiendo en base a la
ley habilitante que le robó las facultades legislativas al Congreso, en su caso
la asamblea Popular. Chávez evidentemente avanzó en el aspecto democrático bajo el punto de
vista técnico, cosa que no contemplaron Leonidas Trujillo, ni Somoza, ni
Strossner. Se acercó más al peronismo con la carga populista y su contacto
directo con el pueblo. Le faltó si la Evita que le hubiera dado más realce.
Chávez se volvió un técnico, un experto
en hacer elecciones, con tecnología de punta. Hacia cuantas elecciones le fueran
posibles. Pero a su vez, con su talante autoritario se batía con la prensa y
los medios de comunicación, además de moverse dentro de aquella fraseología que
dominaba Gaitán de lucha contra la oligarquía y el pueblo es superior a sus
dirigentes. De ahí que él fue más demócrata que liberal. Era visceralmente
antiliberal. Igualmente puso en movimiento una política para invertir el
petróleo, que en esta vez fue la lucha contra la pobreza y en ese sentido lo
hizo bien. Y alcanzó a nacionalizar
muchas empresas pero sin llegar hasta el socialismo, porque repetimos, el pueblo
venezolano no se lo permitió . Fue fiel a esa orientación de izquierda para
mejorar las condiciones de las clases bajas, tanto en educación, como en salud
y vivienda.
No hay comentarios:
Publicar un comentario