LOS DOS DISCURSOS

POR:  RAUL  PACHECO  BLANCO.

 La posición del gobierno en cuanto a la negociación con las Farc se resiente de la misma ambigüedad de siempre. De ahí que utilice dos discursos   para presentar el caso de acuerdo con el cristal con  que se mire.  El primer discurso es el duro : negociamos la paz, pero eso sí, tengan la seguridad de que seremos implacables con ustedes, porque nos lo exige el derecho internacional. Antes podíamos negociar libremente y de ahí que se impusieran  las amnistías. Pero  con la firma del tratado de Roma las cosas cambiaron y se nos exige que quienes hayan incurrido en delitos de lesa humanidad tienen que pagar penas privativas de la libertad y deben ser condenados. Por lo tanto ese campo de la amnistía nos está vedado.  Pero enseguida viene el otro discurso :  no obstante que el tratado de Roma exista, sin  embargo también existe la justicia transicional que nos permite negociar con ventaja para la guerrilla, al darle por una parte alcance de fuerza política y no de delincuencia común y de ahí que por medio de la  justicia transicional podemos convertir las penas privativas de libertad en penas alternativas, en las cuales los guerrilleros no pagarían un solo día de cárcel, sino que  pagarían con trabajo social, con reparación a las víctimas, con la verdad. Y desde luego, intervenir libremente en política, creando un partido político que los represente y en esta forma cambien  el fusil por el  voto y  la bala por la  palabra de los parlamentos. Al actuar  la justicia transicional se escogerán los hechos más graves, una comisión hace la selección y le señala a la fiscalía los responsables. “A ellos se les aplicaría las mismas penas que  dictan  la leyes vigentes, pero podría convertirse en una pena alternativa  que se pague en condiciones de dignidad , sin  rejas ni piyamas rayadas “, como dice Humberto De la Calle ¿Entonces para qué se dice que a ellos se les aplicarán las leyes vigentes cuando eso no es así por cuanto la pena alternativa entra a reemplazar la cárcel? Y en la misma posición está el fiscal, quien por una parte dice:” Es indispensable la investigación y sanción a los máximos responsables  por las más graves violaciones de los derechos humanos”.  Pero más adelante agrega: “Esto no quiere decir que las penas alternativas no privativas de  la libertad  para  crímenes internacionales estén prohibidas o sean incompatibles con el derecho internacional” . EL Tiempo, 12-VI-015). ¿Cuál  es el verdadero?

LOS PARTIDOS COMO EQUIPOS DE FUTBOL

POR:  RAUL  PACHECO BLANCO.

 Los partidos políticos en Colombia se convirtieron  en equipos de futbol donde sus candidatos  son transferidos de uno a otro, mediante complejas negociaciones. Ya el partido político no es la expresión de una ideología y menos de unos principios  sino una empresa que necesita una gerencia fuerte que lleve adelante sus propósitos. Los partidos  políticos ahora fichan a sus candidatos, establecen sus condiciones de negociación y se convierten en las insignias electorales de esos partidos. Ya nadie nace y muere dentro de su mismo partido. Eso quedó  atrás, es premoderno. Las  épocas electorales se convirtieron en temporadas de campeonato. Y cada partido aspira a colocar en sus listas  a lo  mejor del mercado, fichando costosas figuras para  ganar  la curul. Por ejemplo,  el doctor Serpa Uribe  decidió fichar al doctor Didier Tavera quien pertenecía a Convergencia  Ciudadana y con el cual compitió por la gobernación en periodo pasado. Seguramente el doctor Tavera se valorizó tanto,  que Serpa negoció su transferencia  y lo incluyó  en la titular del liberalismo. A su vez el doctor Tavera mejoró de partido. Y así sucesivamente.  Y eso no obstante que se puede incurrir  en  doble militancia que podría anular  cualquier intento de cambiar de partido. La ley no alcanza  a enervar la acción dinámica de los políticos en trance de ser elegidos por partido distinto  al suyo original. La definición tradicional de partido, tal como lo quería Duverger, por cierto muerto recientemente en Francia, que contemplaba  los siguientes  elementos: una agrupación de personas organizada   entre seguidores  y dirigentes, con una ideología  y una financiación  ya no tiene juego. La ideología salió del mercado. Ahora  es la chequera la que funciona para hacer costosas contrataciones. Lo costoso se debe entender tanto en términos económicos como políticos. Al candidato ya no se le exige lealtad hacia un partido pues sobraría, ya que la salida está contemplada implícitamente, pues dentro del mercado libre cualquiera puede echarle el ojo y la mano para llevarlo a sus listas. Y puede suceder como en el caso de Falcao  García, quien fracasó  en el Manchester pero ahora tiene la posibilidad de jugar  con  el Chelsea  y esperar una buena temporada, por lo menos mejor que la  que acaba de pasar. El doctor Tavera a su vez puede levantar vuelo hacia la gobernación, contando con que despliegue una mayor calidad de juego del exhibido hasta ahora y que ha sido muy bien calificado por el doctor Serpa Uribe al incluirlo en la nómina.

LA SELECCION COLOMBIA

POR:  RAÚL  PACHECO  BLANCO.

¿Ha evolucionado el futbol colombiano?  Puede que sí, sobre todo si se compara la era Maturana con la era Pekerman. En la primera lo fundamental estaba en mantener la posesión del balón. Pasarla por todo el campo en cómodas cuotas hasta que llegaba  a la puerta contraria. Con eso  trataban de distraer el tiempo y sobre todo, de no darle oportunidades al adversario para elaborar sus propias jugadas. Y cuando se podía infiltrar la defensa contraria, aspirar al gol. Un gol que resultaba infinitamente escaso. Esto se llegó a decir que era el estilo colombiano : el buen manejo de la pelota. Pero no pasaba de ser puro onanismo adolescente . Vino luego la época de Pekerman y las cosas empezaron a cambiar. Ya el futbol no era tan lento, conservador y defensivo, sino de ataque. Y se tenía  un gran ariete como era Falcao, para el cual todo el equipo trabajaba. El armador del juego fue James, quien alimentaba  a los delanteros, haciendo pases de fantasía y que llevaban el sello del gol. James entró a superar al Pibe Valderrama.  Y se llegó al mundial de Brasil y vino la consagración del futbol colombiano, con un juego bien armado, ofensivo, que hacia olvidar las viejas épocas de la lentitud valderramiana. James se convirtió en figura y opacó a Falcao, quien venía de una lesión compleja. Sobre todo se metió  un gol de antología que se quedó  grabado en la retina de todos. Empezó   pues el boom del futbol colombiano. Todo iba muy bien, hasta que llegó  la copa América y los colombianos de desplazaron en masa hacia Chile para presenciar la pronta e inevitable consagración del futbol colombiano. Y vino la primera confrontación y Venezuela anuló  completamente la selección Colombia, metiendo todo el equipo atrás y marcando a James para neutralizar cualquier clase de juego. El secreto de Colombia fue revelado y se conoció  la verdad: el equipo solo funcionaba si lo dejaban jugar. Tácticamente era destructible. Pekerman no presentó  ninguna propuesta para enfrentar ese reto de Venezuela. Pero hubo una luz cuando se enfrentó  a Brasil, precisamente porque no aplicó  la táctica de Venezuela y dejó  libre la armada del juego de Colombia. Ya con Perú  el secreto colombiano estaba revelado y todo terminó  en tablas. Y luego Argentina lo bailó, lo desarmó. A su vez, Pekerman tampoco pudo encontrar la fórmula para contrarrestar el juego de Argentina, fuera de apelar a la leña, al mejor estilo argentino de Bilardo.

NUMERO CERO

POR:  RAUL  PACHECO  BLANCO.

 

Cuando comencé a leer la novela de Umberto Eco, el Número cero, me dio la impresión de una novela para  salir del paso, para quemar el tiempo mientras produjera  otra de más aliento. Por eso la leí  con descuido. Pero a medida que iba pasando las páginas quedaba  sorprendido con la  crítica al  periodismo y me fui dando cuenta que se trataba de una carga de profundidad  contra el oficio y sobre todo, contra los empresarios del periodismo .Y, entonces, retomé la novela de nuevo. La volví a leer. La historia ya la sabe todo el mundo : Escribir un libro sobre un periódico que  no va a salir a la luz pública, por lo menos se planea como si en realidad se publicaría. Y el promotor de la idea congrega a seis periodistas para darle las instrucciones. Unos harán investigaciones, otros el horóscopo, en fin, las diversas secciones del periódico. Y se le llama por eso el número cero, porque el periódico no va a circular. Y ahí es donde se desata toda la artillería contra el periodismo comercializado. Entre las pautas a seguir estaban el inventar los hechos, o deformarlos, o adelantarse con hipótesis sobre lo que ocurra u  ocurrirá.   “Las noticias no es necesario inventarlas, basta con reciclarlas”. Hasta la propaganda se puede inventar : no es más que copiar avisos de otros periódicos como si estuvieran pautados por la empresas. Y se escogieron líneas de investigación sobre la muerte de Mussolini, la de Juan Pablo I, y sobre documentos de la Cia, la prostitución. Y precisamente cando se adelantaba la investigación sobre ésta, cae abatido por las balas el personaje central. Esto es aprovechado por los editores del periódico, para suspender todos los contratos y en lugar de pagarles lo de un año, les pagan solo por dos meses. En fin, todo es rastrero. Y teniendo  en cuenta esto, se adelanta la hipótesis de salir del país y escoger otro sitio, por ejemplo centroamérica o suramérica, en donde todo se hace a la luz del día. Y dice “ Buscaremos un país donde no haya secretos. Entre Centroamérica y Suramérica  hay un montón. Nada está oculto : se sabe quién pertenece al cartel de la droga, quien dirige las bandas revolucionarias , te sientas en un restaurante , pasa un grupo de  amigos y te presentan uno como el jefe del contrabando de armas, bien puesto, afeitado y perfumado, con su camisa blanca almidonada que se lleva por fuera de los pantalones ( guayabera), con los camareros que les hacen reverencias, señor por aquí, señor por allá, y el comandante de la guardia  civil que va a rendirle pleitesía. Son países sin misterios, todo se hace a la luz del día, la policía pretende ser corrupta por reglamento, gobierno y crimen organizado coinciden por dictamen constitucional “

LA VISITA DE FELIPE

POR: RAUL PACHECO  BLANCO.

 

¿Por qué un jefe tan reputado de la izquierda europea como Felipe González se dedica a la defensa de los perseguidos de Maduro en Venezuela siendo así  que ambos pertenecen a la izquierda?  Esta pregunta nos lleva a responder que aquí  se está definiendo una diferencia de matices entre sectores de izquierda.  El Pesoe, partido obrero español, representa la izquierda española ante una derecha  como  el partido Popular y se encuentran  ideológicamente con el chavismo en buscar  un mejor bienestar de la clase popular, cargándole el acento a la intervención del estado con mejoras salariales, subsidios, en fin, ampliando el gasto social por ese sector. Mas no así en el campo político, pues mientras el Pesoe respeta el equilibrio de poderes y las libertades públicas, el chavismo no, pues la razón de estado se impone como  en los viejos tiempos del stalinismo. Y en cuanto a la propiedad privada el Pesoe la respeta, sólo que es partidario de una alta tributación para poder lograr un mayor  equilibrio social y económico. En tanto que el chavismo va hacia el comunismo, tratando  de abolir la propiedad privada, cosa que el pueblo venezolano no ha permitido hasta ahora. Pero va en ese proceso dialéctico. Los atentados contra la propiedad privada en Venezuela son de carácter permanente, así  no se haya modificado la constitución para ajustarla a los hechos.  En estas condiciones, Felipe González expresa el pensar de una izquierda democrática, de tipo europeo, mientras que la izquierda de Chávez y Maduro se sale de la estructura demoliberal. Y en este momento Felipe González representa a la oposición en la España del partido Popular de Rajoy, con el cual se disputan el poder. Pero allí no hay quejas de la oposición por presos políticos. La oposición no se ejerce desde la cárcel como en el caso de Leopoldo López y Ceballos  en Venezuela. Todos los jefes de la oposición como Felipe Gozalez, Rodríguez Zapatero, y  Sánchez pueden pelear en los diferentes aspectos del gobierno que adelanta Rajoy, pero lo hacen en libertad. Cosa que no ocurre en Venezuela. Es más, quien debería estar en Venezuela luchando por sacar de la cárcel a los jefes opositores debería ser José María Aznar el jefe de los populares, pero ese papel lo está realizando Felipe González, precisamente para dejar bien claro que el juego que se juega es dentro de la democracia y no fuera de ella.

PARTIDOS DE OPINION Y PARTIDOS PERSONALES

POR: RAUL  PACHECO  BLANCO.

 

Es diferente el fenómeno de los partidos políticos  en España que en Colombia. Si bien se parte del bipartidismo, pues tanto en España como en Colombia durante los últimos tempos  se ha impuesto el bipartidismo, ahora tratan de abrirse. Pero en diferente forma, pues mientras en España obedece a un fenómeno de opinión pública, aquí en Colombia solo se presenta como de tipo personal. Allá tanto el Partido Popular como el Pesoe, a partir de la reforma constitucional de 1.978 llegaron alternativamente al poder. Tanto Felipe González y Rodríguez  Zapatero por parte del Pesoe llegaron a la presidencia, mientras José María Aznar y Rajoy  por el partido Popular lo hicieron. Y en Colombia, de mucho tiempo los partidos liberal y conservador se vinieron alternando en el poder. Pero últimamente la opinión  pública se ha expresado, como aquellas célebres marchas de los indignados que se realizaron a través  de grandes concentraciones públicas, que protestaban precisamente contra los partidos preexistentes, se vino  a concretar en España a través  de dos partidos nuevos, como lo son Ciudadano y Podemos. Ambos representan sectores de opinión, como en el caso de Ciudadanos, que por una parte no estaba de acuerdo con el nacionalismo cesionista  de los catalanes y por la otra a partir de sectores de centro y de derecha mostraba su descontento con el partido Popular. En tanto que le resaca de los  indignados se vino a constituir  en partido político de  izquierda, inspirado en socialismo del siglo XXI de  Chávez, dentro de un proceso de retroalimentación de la vieja España a través  de soluciones incubadas en Latinoamérica. Estos partidos, repetimos, han sido producto de la opinión pública, movidos si por líderes, pero nuevos, sin conexión alguna con el pasado sino obedeciendo a la dinámica de los nuevos tiempos. En cambio en Colombia, los partidos que han surgido últimamente obedecen únicamente a razones de tipo personal, al seguimiento de líderes o caudillos, con proyección presidencial. Ese es el caso del partido de la U, que no obstante haber sido creado para sacar adelante la candidatura de Uribe, terminó  en manos del presidente Santos y se mantiene fiel a él. Como también es el caso de Cambio Radical que obedece a la aspiración presidencial de German Vargas Lleras. Y a su vez, se crea el Centro Democrático, para darle escarapela de partido político a los seguidores de Alvaro Uribe. Los partidos que están a la izquierda, han tenido una tradición de vieja data, pero no han logrado destruir el bipartidismo imperante. Así  que ese sector se cambia de nombres y actualmente aparece alrededor de Polo Democrático y del partido Verde.

LOS REPUBLICANOS

POR:  RAUL  PACHECO  BLANCO.

 

El gaullismo que ha estado en el poder en repetidas ocasiones desde el siglo XX, ha aglutinado la derecha desde las épocas de la posguerra y llevó a la carta constitucional precisamente el modelo soñado por el general, quien le dio vida en la constitución de1.958, ante el escepticismo de muchos. Y ahí lleva todos estos años. Pero ahora el gaullismo se encuentra en la encrucijada, pues perdió el poder ante el socialismo de Hollande y, lo que es peor, según las encuestas la favorita para ganar la presidencia es Marine Le Pen, de extrema derecha. Ante semejante reto, Nicolás Sarkosy decidió volver a la política y lanzarse con la debida anticipación como candidato presidencial para el próximo periodo de 2.017 para suceder a Hollande.  El gaullismo, de acuerdo con los sucesivos gobiernos de este partido, ha venido cambiando de nombre, luego de pasar por Pompidou, Giscard , Chirac y Sarkosy. El último nombre que utilizó  fue el de  Movimiento hacia la Unión. Y estaba estancado políticamente en manos de los relevos de Sarkosy,  Jupé y Copé. De ahí que Sarkosy definiera su reingreso a la política. Y al hacerlo, realizó primero una consulta para cambiarle el nombre al partido y luego oficializar la refundación del mismo. Y así sucedió, realizada  la consulta el nombre que se impuso fue el de republicanos, ante diez mil seguidores. Igualmente se afianzó  el nombre de Sarkosy como próximo candidato presidencial.  El verdadero rival de este no es el actual presidente Hollande, pues ha perdido mucho terreno con un gobierno de bajo perfil, sino Marine Le Pen, la heredera de su padre, a quien expulsó  de su partido, el veterano Jean Marie Le Pen, de reconocida tendencia pro nazi. De ahí este es el gran reto que se pone por delante Sarkosy para llegar de nuevo al Eliseo, junto con su esposa Carla Bruni, la artista italiana con la cual lleva su actual matrimonio. El nombre creemos nosotros que fue inspirado por los republicanos que hicieron la revolución francesa e impusieron la República, porque no creo que lo haya tomado de Estados Unidos, donde el partido republicano tiene una orientación eminentemente plutocrática. De otra parte, el logo del partido lleva los colores de la bandera francesa, el rojo, el azul y el blanco. Queda tiempo por delante para las elecciones, pero Sarkosy tiene que recuperar el terreno perdido luego de la derrota ante el socialista Hollande.