NOS DEFRAUDO CECILIA

NOS DEFRAUDO CECILIA.



Nosotros ya soñábamos con tener en la casa Rosada a Cecilia Bolocco, con su belleza magnificada por los años, como la de Sofía Loren que mientras más le pasan más bella aparece y convertida en la nueva Evita Perón , ya en este caso con un añejamiento chileno, como sus vinos, que son mejores que los argentinos; pero desgraciadamente no se dieron las cosas, como dicen los entrenadores argentinos cuando pierden un partido, porque se le olvidó el libreto en que se había embarcado y de los pasos que debía dar para llegar con su esposo a la casa Rosada, los dio mal y se enredó en la exuberancia de su sangre que se agitaba en direcciones distintas a las de Menem , quien sí lo hacía, con paso seguro, realizando su trabajo político y gastando ese flujo de sangre que le queda en esos menesteres y no en los otros, en donde es diestra Cecilia, con su calidez, con esa exquisita sonrisa de mujer madura que promete paraísos en la sombra, aliviada ya de afanes juveniles, con la languidez que da la experiencia realzada además por su trabajo de pasarela que la hace diestra en el manejo de la escena, pero hasta los dioses se equivocan y también ella cayó en la trampa que le puso el destino para probarla y saber si era digna de llevar la antorcha de Evita, que se dedicó a sus descamisados , mientras Cecilia se descamisaba tanto en privado en compañía de amigos de consideración, como en público, con vestidos de gala envueltos en una gasa que dejaba la posibilidad del sueño a las puertas de sus encantos, tan pluralistas como la sociedad que la admira y la desea, pero o, nos dañó la segunda parte de la ópera Evita, cuando ya la veíamos en los aeropuertos europeos recibida por personalidades y multitudes enardecidas y entrando al Vaticano tocada con vestidos más castos que los que modela, mientras el Papa embelesado besaría la esposa de Menem y Cecilia no se arrodillaría ante el Papa para besarle l esposa ( el anillo) papal, en ademán de hija devota, trastocándose los papeles porque ahora el Papa reverenciaba la belleza y no la teología , en la que es fuerte Benedicto XVI y lo ha llevado al trono de Pedro, todo eso soñábamos para Cecilia pero nos defraudó y el pobre Menem debe tener ardida la frente calcinada no tanto por los rigores del trópico , como por la traviesa geografía de su cónyuge, tan espumosa como el Casillero del Diablo, que pasa bien con la aceituna y deja afiebrada la piel para la faena de la uva cuando es macerada y concentrada en toneles de madera, para que empiece el largo sueño de su añejamiento, pero tampoco podemos echarle toda la culpa a Cecilia, porque también la tiene Menem por meterse de redentor cuando ya debía estar en el Monte de los Olivos, dedicado a la meditación y no metiendose en caminos de once varas en ese largo pleito con la vejez .

EL SISTEMA SEMI-PRESIDENCIAL

EL SISTEMA SEMI-PRESIDENCIAL.
Por: Raúl Pacheco Blanco.

Quien primero habló del cambio de régimen presidencial fue Alfonso López Michelsen. Pero él lo enderezó hacia un cambio demasiado brusco porque escogió el modelo parlamentario al estilo inglés. Este modelo está señalado históricamente por el triunfo de la revolución inglesa de 1681, cuando la nobleza y la alta burguesía se hicieron al poder y asentados en el Parlamento, reclamaron para ellos la soberanía, dejando a un lado el imperio del monarca, quien de ahí en adelante derivaría su legitimidad del Parlamento.
El sistema fue evolucionando en la medida en que la democracia fue penetrando el organismo político hasta llegar a lo que es hoy, un complejo formado por un jefe de Estado que es el Rey y un jefe de gobierno que es el Primer Ministro.
Ahora el Primer Ministro es elegido por voto popular pero pasa por el Congreso de acuerdo con la mayoría parlamentaria. Igual sucede en España. El jefe de Estado está reducido a tareas mas que todo de tipo protocolario, como nombrar al primer Ministro, pero cuando ya ha pasado esa selección por el pueblo y por el Parlamento, para citar un ejemplo.
En cambio el jefe de Gobierno o primer ministro se lleva casi todo el poder porque forma gobierno, puede disolver el Congreso, nombra gabinete, maneja la política internacional, aunque puede ser derribado por el Congreso cuando pierde el respaldo de las mayorías parlamentarias.
Tito Livio Caldas (El Tiempo,Lecturas-9-VI-07) trae como argumentos que favorecen el sistema parlamentario los siguientes: 1) No está sujeto a periodos . 2)Mejor
Sistema de control y cambios en el gobierno. 3) Ambito óptimo de actuación y vida de los partidos. 4)El caudillismo es menos frecuente en el sistema parlamentario. 5)Eliminación de incompatibilidades entre jefe de Estado y jefe de gobierno.
6) Institucionalización de una oposición responsable. 7 ) Ejecutivo fuerte y partidos consolidados. 8) Posibilidades de cumplir programas de gobierno o partido. Todos estos argumentos tienen muy buena presentación pero no se dan en una sociedad como la nuestra. En primer lugar, no podemos derivar el poder de un primer Ministro del parlamento, pues se trata de una institución que no tiene el grado de legitimidad que tiene hoy el Presidente, para decir lo menos.
Así pase por el voto popular sin embargo viene a reflejar el querer de las mayorías parlamentarias y nosotros tenemos la experiencia de que es más votada la elección presidencial que la parlamentaria y que muchas veces se presenta ese divorcio marcado por el mismo pueblo de que apoya a un presidente mayoritariamente así no se refleje esto en el Congreso. Ampliación: raulpachecoblanco.blogspot.com
Que exista mayor control tampoco es cierto, pues podemos ver cómo en el caso de Tony Blair su propio partido estando en desacuerdo con la política que estaba llevando a cabo, como por ejemplo , acompañar a Bush en la invasión a Irak , no se propuso moción de censura contra él y apenas esperó a que pasara el tiempo para que fuera el mismo pueblo el que le diera su trechazo.
Al haber mayor solidaridad de partido , hay menor control político.
En cuanto a los partidos no es que el sistema parlamentario lleve a la constitución de bancadas sólidas, sino al contrario, el sistema requiere de partidos debidamente estructurados, con su cuerpo de doctrina y su andamiaje de partido
En cuanto al caudillismo se trasladaría alrededor del Primer Ministro ,pues se trata simplemente de un cambio de posición, porque la calentura no está en las sábanas: si la sociedad es caudillista, necesariamente se refleja a través del Primer Ministro como ahora se refleja a través del Presidente.
Además todos estos argumentos caen por la base, pues como señalábamos al principio: el poder presidencial tiene mayor legitimidad que el parlamentario.
Después de todos los escándalos que ha habido en torno a los parlamentarios, bien sea por uno u otro motivo, el pueblo no vería atractivo alguno trasladar el asiento del poder al Congreso a través de un Primer Ministro .
Que el ejecutivo vaya a ser más fuerte en el sistema parlamentario que en el presidencial es bastante discutible, porque bien se tiene la experiencia de la cuarta república francesa , cuando el Primer Ministro escasamente resistía unos cuantos meses en el poder y venía la moción de censura y lo sacaba del juego. Y esto magnificado en el escenario político doméstico por nuestra condición burocrática en que los parlamentarios no marchan sino a base de puestos y si éstos no se dan, el gobierno rueda por el piso.
También hemos tenido los juiciosos comentarios de Eduardo Posada Carbó en El Tiempo, quien insiste en el sistema presidencial tal como está, pues hasta el momento nadie tiene claro cual sería el modelo apropiado para Colombia en este momento. Y se aferra en tal forma que no ve viable el abandono del presidencialismo , así sea del atípico modelo francés.
Pero en este debate hay dos cuestiones: La una tiene que ver con el sistema parlamentario sugerido por Alfonso López Michelsen y Tito Livio Caldas entre otros, y la otra con el semipresidencialismo francés que propone German Vargas Lleras y no le disgusta al Gobierno.
En el primero la preponderancia es parlamentaria , mientras que en el segundo la tiene el Presidente.
En el sistema presidencial se reparte también el ejecutivo entre un jefe de estado y un jefe de gobierno , pero el Presidente tiene estas funciones: nombra Primer Ministro, preside el consejo de ministros, convoca a referendo, maneja la política internacional , es jefe de las Fuerzas Armadas , decreta estados de excepción, puede disolver el Congreso y no puede ser derribado como el Primer Ministro en el sistema parlamentario.
En tanto que el Primer Ministro dirige la acción del gobierno, escoge gabinete, se entiende con el Congreso , asistiendo a sesiones y debates , articula la política con los gobernadores, nombra directores de departamentos administrativos y puede ser derribado por el Congreso y él no puede disolver las cámaras.
Con este esquema de funciones nos podemos formar una idea de lo que es el sistema semi-presidencial y su diferencia con el sistema parlamentario.
El sistema presidencial tiene problemas, no cabe duda, pero no está en crisis como se pretende alegar. Consideramos sí, que en cuanto a funciones éstas pueden ser repartidas para aliviar un tanto el peso de la administración y también para evitar la concentración.
Con el trabajo realizado por el Presidente Uribe se puede ver muy claro, la cantidad de frentes que tiene que atender un presidente y que presidente Uribe no habrá en todos los dias , pues esa capacidad de trabajo y de entrega , que sepamos, no la tenido un presidente, así exista el mito del presidente Lleras Restrepo.
Luego perfectamente cabe ese fraccionamiento del ejecutivo pero sin que se pierda la preponderancia presidencial, que en el imaginario colombiano tiene una mayor validez que la parlamentaria.
Repartidas así las funciones, queda un Presidente como garante de estabilidad , mientras que el Primer Ministro aguanta los quines del desgaste del poder y puede ser relevado , permitiendo una válvula de escape para el descontento y dándole nuevo aire al gobierno.
En el actual sistema presidencial colombiano el Presidente tiene que repicar y andar en la procesión.
Perfectamente cabe el fraccionamiento para darle más eficacia a la acción de gobierno y para permitir más espacio a la inconformidad.
Bien vale la pena continuar el debate que no solamente se hace en Colombia, sino en otros países de Latinoamérica, como México y Chile, para citar dos ejemplos.
O si no, innovemos. Démosle funciones al vice-presidente repartiéndolas con el Presidente. Porque como están las cosas y no por la persona que ocupa el cargo, sino por culpa de la constitución, el vice-presidente es un zángano.

LA HISTORIA DE COSTAGUANA

LA HISTORIA DE COSTAGUANA.

Por: Raúl Pacheco Blanco

La historia de Costaguana podría ser la segunda parte de cien años de Soledad. En esta se funda a Macondo dentro de un ambiente de mito y leyenda y en Costaguana ya sale del juego tanto el mito como la leyenda, para entrar en la historia. Y en homenaje a Conrad ya no se llama Macondo, sino Costaguana, el país que él rescató en su corta estadía en Latinoamérica para formarse una idea de lo que somos. Juan Gabriel Vásquez se vale de Miguel Altamirano conocido por sus amigos del siglo XIX como el último renacentista, para colocar uno de los arquetipos que definen nuestra identidad histórica o mejor, ideológica. Por eso “a los treinta años no se le conocía novia alguna, y en cambio su prontuario como fundador de periódicos benthamianos, revolucionarios, socialistas, girondinos se ampliaba escandalosa. No había obispo al que no hubiera insultado; no había familia respetable que no le hubiera vetado la entrada a su casa, el cortejo de sus niñas” (J.G.V Alfaguara,2007, pag. 19).

Además había escrito “cría jesuitas y te sacarán las madres” y fundado el“NuevoMaterialismo”. Por esto fue considerado “endemoniado y poseso”. Altamirano asiste al golpe de cuartel que el general Melo le dio a Obando y al “hecho más importante en la historia del país “: la fundación de los partidos, cuando “reunidos los padres de las dos criaturas carigordas y ya malcriadas, aquellos dos varoncitos olorosos desde su nacimiento a vómitos y mierda líquida, se convino que al más tranquilo se le diera el nombre de conservador. El otro ( que lloraba un poco más) se llamó liberal” (pag.91). En ésa forma aborda él con sentido crítico la historia dela país, al cual llega Conrad.

A mi me parece un poco forzado ese acercamiento a Conrad porque no agarra bien el personaje, como tampoco el ambiente de esos mediados del siglo XIX. También prima la narración en pasado, que es propia del cuento y, trata de sacarle más partido al aspecto conceptual, al estilo Vallejo, desde luego sin caer en sus exageraciones. Eso favorece el relato porque lo hace más fluido, pero se pierde “ ese “ tratar de detener el tiempo para meterse en él, en el momento en que están sucediendo las cosas. Aquí hay un brillante alegato crítico más propio del ensayo que de la novela pues ésta exige una recreación de la vida, o un “estar en la vida.” Ese debate se plantea al final de la novela, cuando se habla de si es historia o novela la de Costaguana. A mi me parece más historia que novela.

¿PUEDE URIBE ALEJARSE DE LOS SANTOS?

¿PUEDE URIBE ALEJARSE DE LOS SANTOS?.
Por: Raúl Pacheco Blanco

¿El gobierno Uribe se puede dar el lujo de prescindir de los Santos?. Ya salió del clan Araujo que soportaba todo un aparato de poder cuyo centro de irradiación era el Festival Vallenato, alrededor del carisma de la cacica Araújo Noguera. Ese clan como sabemos manejaba o maneja Procuraduría, gobernación del Cesar, senaturías, algo de Corte Constitucional. El Festival Vallenato no tuvo en esta ocasión la importancia de antes, donde los Santos, los Lleras, los López llegaban en caravanas a alojarse en las casonas de los Araujo Este año al expresidente López se le bajaron las defensas y le dió culebrilla, los Santos no fueron por el reciente luto de la novia como decían antes, los Lleras tampoco, los Gaviria, los Samper y sus amigos, es decir, todos los vacunados contra el paramilitarismo no se acercaron por allí para evitar el contagio.
Con esto el gobierno Uribe perdió condiciones de gobernabilidad, pero se mantiene.
Ahora, si le sumamos la caída del vicepresidente y del ministro de defensa, que desde luego representan más que eso, pues en algo se acercan al poder que tiene Berlusconi en Italia y que le permite controlar los medios de comunicación, pues aquí ellos disponen no sólamente de El Tiempo, sino de Cambio, el Canal de televisión de Bogotá, Portafolio, Hoy, y demás conexiones que los hace inmensamente poderosos. Tanto, que Juan Manuel Santos es señalado como propiciador de golpes de estado contra Samper en unión de las autodefensas y lo que indica también el grado de politización y de ánimo de llegar al poder a como dé. La familia Santos esta acostumbrada a manejar matices como que allí han convivido tendencias que van desde el franquismo hasta el liberalismo de Azaña, bajo la mira siempre de mantenerse en el poder. ¿Se atrevería el presidente Uribe a tomar una decisión como la que tomó con la Conchi que lo debió desgarrar íntimamente, con la salida sobre todo de Francisco Santos, quien además hay que reconocerlo tiene cierto arraigo por su espontaneidad, su transparencia, su imagen de hombre bueno?.
¿Si salen del gobierno los Araújo y ahora los Santos, con quienes queda el gobierno?.
Ahora, hay que tener en cuenta que muchos medios de comunicación son satélites del Tiempo asi no sean propiedad de la familia Santos. Y por tratarse de medios de comunicación el Presidente perdería ésa empatía que ahora tiene con la mayoría de ellos, que le permite inclusive dejarse regañar de Darío Arismendi en Caracol hasta que se le fue la mano a éste y vino la reacción. Luego los Santos en medio de todo representan a los medios de comunicación que es lo que Chávez no tiene en Venezuela.

LA CANDIDATURA DE SERPA

LA CANDIDATURA DE SERPA.
Por: Raúl Pacheco Blanco.

El represamiento en los turnos presidenciales por la reelección del presidente Uribe ha tenido unos efectos benéficos para las regiones, que al permitir la reincorporación de personajes de talla nacional para que aspiren a las gobernaciones, cosa que estábamos reclamando ante la excesiva democratización, para llamarla de alguna manera, de los aspirantes a las gobernaciones, que le habían bajado el nivel histórico al cargo. La “fraganización” en ese sentido ha sido buena, en principio. Por eso para Santander es bueno, que Horacio Serpa se hubiera vinculado a la campaña. Serpa podría llegar a liderar un proyecto de región, ahora que estamos ante la posibilidad constitucional de crear la región del Oriente contando con el Norte de Santander y otros departamentos afines que serían objeto de consenso. Ya el presidente de la Dirección Liberal Juan Fernando Cristo lo había planteado en la pasada campaña electoral y precisamente por eso alcanzaría algunos votos del electorado de Santander. Hay ambiente para que el proyecto salga adelante ante un fenómeno tan acuciante como el de la globalización, que exige la constitución de bloques para defenderse en un mercado compartido y competido. Horacio Serpa tiene la audiencia nacional para dedicarse a una empresa de este tipo, que tendrá envergadura histórica y no simplemente una gobernación para repartir el producto de la venta de Ecogas y la Electrificadora, que tienen en ascuas a contratistas y políticos ansiosos de sacar provecho. Por eso este turno en la gobernación es excepcional y de ahí el interés de muchos sectores inquietos ante esta bonanza presupuestal que se avecina. En cuanto a la viabilidad de la gobernación de Serpa dependería mucho de la forma en que se plantee su campaña. Da la impresión que alrededor de Serpa se ha formado un sindicato de políticos en apuros que busca su salvación con esa candidatura y por lo tanto es cuestión de reparto de cargos públicos realizados en acuerdos previos, lo mismo que contratistas del sector privado para el manejo del “flujo de capital” que trae la bonanza ya analizada. En materia electoral se espera la decisión del sanador Gil que depende de si se saca el clavo del gobernador yéndose con Serpa o unirse alrededor de Didier Tavera para darle la batalla a Serpa. Pero la candidatura de Tavera tiene serios cuestionamientos lo suficientemente conocidos. ¿Y el general Carreño le puede quitar el sueño a otras candidaturas?. Pero al general Carreño también le han salido otros cuestionamientos. Visite blog: raulpachecoblanco.blogspot.com

Hugo Mantilla

HUGO MANTILLA.


Hugo Mantilla siempre vivió alrededor de la leyenda.
Desde muy temprano se metió a lo público, en la búsqueda de hazañas personales que lo introdujeran en la historia, por pequeña que fuera, y a como diera.
Nació como hombre de partido y muy niño ya estaba formando parte de las huestes, oloroso a combate.
Era un personaje. Dentro de esa prodigalidad telúrica que crea individualidades metidas en su propio corral de soledad y alimentan una leyenda particular así sea minúscula pero supervalorada bajo su propio criterio.
El poder que nunca tuvo le obsesionaba.
Pero lo ejercía en los contados espacios que podía disfrutar, bien sea como padre, esposo, amigo, militante, contertulio.
De ahí que toda su vida fuera un acercamiento hacia el poder, como cuando le reunía gente a Pedro Nel Rueda Uribe para contrarrestar la guerrilla liberal, apenas un adolescente.
Habiendo podido ser un militar de carrera, dadas sus inclinaciones, no lo fue por apego a la política, pero mantenía un ánimo abierto hacia lo militar.
Sin haber adelantado estudios académicos estuvo siempre atento a la cultura y mantenía una conversación fluída alrededor de cualquier tema, porque leía y se relacionaba con gente que le aportaran algo en este sentido, en ese afán de aprender, de conocer. Fue un autodidacta.
Tuteaba los grandes personajes sin sonrojo alguno , como si estuviera haciendo con ellos la historia , en una camarería de compañeros , de iguales.
Era elegante en medio de su pobreza íngrima y se daba una buena vida a su manera.
Nunca desempeñó un cargo público a la espera quizá de ganarse el premio gordo de una lotería que él solamente compraba billete, ni ejerció una profesión, ni estuvo en una orden, salvo la laureanista, andaba suelto a la caza de aventuras, siempre alrededor del poder.
Por eso se volvió un golpe-adicto , tratando de buscar oportunidades, por escasas que fueran para dar un golpe de estado, que era su obsesión. Y alentaba esas posibilidades , las calentaba como si fuera una vaso de whisky bajo el alero grato de una chimenea de tierra fria.
De ahí su amistad con los militares, quienes lo acogían lo escuchaban y a veces candorosamente caían en sus redes de aventurero nato tras de objetivos imposibles.
.
Por eso terminó enredándose en la última tentativa de golpe de estado que se fraguaba en el gobierno de Samper , pero que no pasaba de los cafés, de las tertulias, de las lisonjas a los militares para que lo dieran . Faltaba una personalidad de carne y hueso y no las simples intenciones de gente retirada y sin oficio.
Dicen que a Alvaro Gómez lo mataron los militares porque no se prestó para ese papel de golpista , cuando estaban dadas las condiciones para sacar adelante ese proyecto.
Pero parece que en definitiva ese golpe militar solo estaba en la cabeza de Hugo Mantilla y por eso terminó asilandose en Suiza.
Era un fascista nato.
En alguna ocasión se fueron con Alejandro Ordóñez Maldonado, el ahora magistrado del Consejo de Estado y, encaramaron al gordo Valderrama , director de la biblioteca Gabriel Turbay y le exigieron que les mostrara los libros para ver si allí tenían material malsano para la juventud y, si contaban la biblia católica que el pobre poeta no encontró porque solamente estaba la protestante y se la incautaron y no faltó nada para que lo sacaran a empellones hacia el parque de los Niños.
En Bogotá estuvo de finquero al colaborar en el rescate de unas tierras que estaban en poder de la guerrilla y con militares amigos logró el rescate.
Se inventó una Academia Bolivariana donde llevó en principio a Alejandro Galvis, a quien le llegó al corazón, porque se encontraban en su admiración al generalísimo Francisco Franco dentro de esas raras coincidencias que se dan. Tambien a Hernando Sorzano Gonzalez cuando estaba ya lejos del bien y del mal.
Pero esa academia era solo para él.
Condecoró a Presidentes latinoamericanos con la medalla bolivariana inventada por él.
Cuando actuaba en política amenazaba a Enrique Barco con publicarle los discursos que Barco pronunciaba en el Congreso y, todo por ese estilo.
Y terminó su vida en Suiza soñando con el golpe de estado que ahora debe estar preparando en el lugar donde se encuentre.


Con un cordial saludo,

RAUL PACHECO BLANCO.

RAFAEL CORREA ENDURECE SU DISCURSO

RAFAEL CORREA ENDURECE SU DISCURSO.
Por: Raúl Pacheco Blanco.

En Rafael Correa se ve la dinámica de la lucha entre la línea aristocratizante de su madre, más propia de la Sierra y la democrática e izquierdizante de su padre, descendiente de andaluces. En el colegio sobresalió por su devoción a la virgen, a la cual le declamaba bellas poesías con una voz que era el encanto de las señoras quienes ya veían en él un buen prospecto. Discípulo de los jesuitas recibió el estímulo tanto de la izquierda como de la derecha, en esa rara conjunción pedagógica que suelen hacer los jesuitas. Terminados sus estudios profesionales con buen éxito, viajó a Bélgica, en donde aprendió el francés, el gusto por los quesos y los vinos, paseándose por Europa, recorriendo el Rin, envuelto en el exquisito bouquet de los vinos blancos y espumosos. Pero lo que sería determinante en su vocación política sería su amistad con un sacerdote saleciano partidario de la teología de la liberación, quien lo lleva a endurecer su discurso, ya decididamente de izquierda, luego de numerosas vacilaciones motivadas por problemas de conciencia ante su formación tradicionalista. Por eso ahora lo llaman el Marquéz Rojo. Además dueño de una estampa que le ha atraído mucha simpatía y éxito con las mujeres, le ha asegurado una honda penetración en amplios sectores sociales. Como galán de telenovela lo han señalado. Esto se vió muy claro en la elección presidencial. Desde pequeño admiró a Juan José Flores, el general venezolano que fue determinante en los comienzos de la república, lo mismo que a García Moreno. Pero ya motivado por su origen guayaquileño se apersonó de su lucha contra la Sierra en donde se refugiaba la oligarquía latifundista y semifeudal. (Manuel Alcántara, Sistemas políticos de América Latina, Tecnos, 1999). En Guayaquil se formaba en un discurso cristiano de izquierda. Otra de sus grandes admiraciones fue José María Velasco Ibarra, quien sería cinco veces presidente del Ecuador y sufriría cuatro derrocamientos militares, en una lucha que se extendió a cuarenta años. Tomó partido por ésa línea populista que se fue generando para enfrentar el estado confesional propio de la Sierra, de García Moreno y los militares, luego de Camilo Ponce y de Febres Cordero. Y aprovechó la crisis de los partidos y el tradicional enfrentamiento entre el Ejecutivo y el legislativo, no obstante imponerse un sistema unicameral, o quizá por eso, para crear su propio partido, el “Alianza País”. Ya en el poder, quiere tomar el toro por los cuernos y ha impuesto la Asamblea Constituyente, que le dará el marco jurídico para diseñar el Ecuador del siglo XXI, corrido hacia el socialismo, inspirado en las encíclicas papales y en la teología de la liberación. En esto se diferencia de Chaves que es marxista. Correa no. Se endureció Rafico ,dicen sus amigosde la villa guayaquileña que ahora silvan y calan duro en el electorado.