POR: RAUL PACHECO BLANCO
Los partidos tradicionales no han muerto. Pero tampoco están lo suficientemente vivos. Resulta extraño que el candidato del liberalismo solo llegue en las encuestas al 4 % en la intención de voto , cuando hasta hace muy poco con solo mostrar el trapo rojo en la plaza pública y decir ¡ mamola! , con eso solo se ganaban las elecciones.
Tambièn daba la impresión de que alrededor de Juan Manuel Santos se unificarìa el liberalismo y lo llevarìa al gobierno, con la colaboración del partido de la U, Cambio radical y el oficialismo, pero no fue así. Como tampoco la unión de Cambio Radical y el oficialismo.
Y el conservatismo, luego de trabajar unido en el desierto de ocho años de burocracia, pensábamos que cerrarìa filas alrededor de Nohemí, pero tampoco fue así. Los conservadores uribistas se fueron con Santos, mientras los noemicistas los descalificaban.
Llegó a dar la impresión en las primeras encuestas , que el gobierno de Noemí estaba en la esquina esperándola, pero bien pronto se desinfló y la tendencia fue bajando a 16% y luego a un 9% de acuerdo con la última medición.
Sin embargo, ahí van los partidos. Cojeando, pero ahí van, sin dar señales de su liquidación.
¿ Será falta de lideres o falta de ideas atractivas para el electorado que espera tanto de los presidentes?
En cambio el uribismo se consolidó como partido y bien pronto sabremos si correrá la suerte del Peronismo en la Argentina, que arraigò de tal forma, que aun existe , asi pase de las manos de Menem a Kishner . O el Roldosismo en Ecuador.
Estas elecciones son atípicas, porque se consideraba que la lucha se establecería entre el uribismo y el antiuribismo, pero no fue asi. Apareció una fuerza nueva que buscaba acomodarse y la encontró en el profesor Mockus, quien produce el delirio sobro todo de la gente joven.
Y tampoco se enfrentó la izquierda con la derecha, como podía haberse planteado, por el debilitamiento del Polo Democrático, que terminò dividido y su figura de màs calado electoral, Lucho Garzòn, se fue para el partido Verde.
Todo esto deja ver una opción emergente, que quiere expresarse, pero va migrando de una parte a otra. No ha podido estructurarse como partido ideológico, sino como opinión dispersa.
Los partidos tradicionales se baten pues, pero todavía no les ha llegado su hora. No desaparecen, pero tampoco llenan las expectativas de la gente.
sábado, 8 de mayo de 2010
viernes, 7 de mayo de 2010
MI VOTO POR ANTANAS MOCKUS.
POR: RAUL PACHECO BLANCO.
Yo pensaba votar por Noemi Sanìn, como lo hice en la consulta conservadora, precisamente para detener la avalancha que se venìa encima con Andrès Arias y que según el expresidente Pastrana, eso conllevarìa a entregarle el partido conservador a Juan Manuel Santos. Sin embargo, han sido tantos los errores cometidos por los manejadores de la candidatura de Noemi Sanìn, como haberla lanzado por el partido conservador, cuando ella tenìa ya un status nacional, hasta la táctica de buscar camorra en donde fuera, bien sea con el exministro Arias, o con Juan Manuel Santos.. A tal punto, que en las encuestas el arranque fue muy bueno, pero ha terminado por venirse abajo y, màs, por la confrontación entre dos fuerzas, la de Santos y la de Mockus, que hoy polariza la opinión publica colombiana. Estamos pues, ante un panorama distinto , ante una geografía diferente. Si uno vota en la primera vuelta por Noemi Sanin, le tocarìa votar en la segunda por Juan Manuel Santos, según la ùltima estrategia que están manejando los jefes conservadores, para no quedar fuera del gobierno de Santos. Y si uno no piensa votar por Santos en la segunda vuelta, ¿ què sentido tiene votar por Noemì en la primera vuelta?. Si se trata de cuota en el gobierno, al presidente elegido lo que le importa es la fuerza que refleje el parlamento, que en este caso, ya està asegurada, con los parlamentarios elegidos. Asi, que este argumento no funciona. Luego no queda otra alternativa que votar por el profesor Mockus. Y lo hago, no para expresar una aversión enfermiza contra Alvaro Uribe, pues lo que el país le debe al presidente es mucho y se valorará con el tiempo. No es el momento de poner en la picota al presidente Uribe, ni màs faltaba . Asi, que no hemos utilizado palabras denigrantes, como aquella de la casa de Nari, tan del gusto de los oposicionista rabiosos, ni el presidente paramilitar, ni el presidente mafioso. Pero las cosas han llegado a tal punto, que el país necesita una tregua, un cambio de rumbo, que se lo puede dar el profesor Mockus. Y si se tiene dudas ante su capacidad para dirigir el país, ante su manera de ser y sus escasos conocimientos constitucionales, a èl lo respalda todo un equipo. Y un señor equipo, muy superior al que utilizò el presidente Uribe en sus gobiernos. Luego no se trata de un salto al vacìo. Ahí están Peñalosa, Lucho Garzòn, Fajardo, el profesor Kalmanovitz, etc. Una buena mezcla de la política y la academia. Este no es un triunfo de la oposición, ni mucho menos, se trata de una nueva fuerza renovadora, que solo de tarde en tarde se manifiesta. No es el asilo de los idiotas ùtiles, ni de los amigos de Chàvez, ni de Piedad Còrdoba, ni de las Farc, ni del ELN, ni de los comunistas, ni de los narcotraficantes, ni de los paramilitares. Se trata de una expresión de la opinión pùblica. De ahí lo respetable.
Yo pensaba votar por Noemi Sanìn, como lo hice en la consulta conservadora, precisamente para detener la avalancha que se venìa encima con Andrès Arias y que según el expresidente Pastrana, eso conllevarìa a entregarle el partido conservador a Juan Manuel Santos. Sin embargo, han sido tantos los errores cometidos por los manejadores de la candidatura de Noemi Sanìn, como haberla lanzado por el partido conservador, cuando ella tenìa ya un status nacional, hasta la táctica de buscar camorra en donde fuera, bien sea con el exministro Arias, o con Juan Manuel Santos.. A tal punto, que en las encuestas el arranque fue muy bueno, pero ha terminado por venirse abajo y, màs, por la confrontación entre dos fuerzas, la de Santos y la de Mockus, que hoy polariza la opinión publica colombiana. Estamos pues, ante un panorama distinto , ante una geografía diferente. Si uno vota en la primera vuelta por Noemi Sanin, le tocarìa votar en la segunda por Juan Manuel Santos, según la ùltima estrategia que están manejando los jefes conservadores, para no quedar fuera del gobierno de Santos. Y si uno no piensa votar por Santos en la segunda vuelta, ¿ què sentido tiene votar por Noemì en la primera vuelta?. Si se trata de cuota en el gobierno, al presidente elegido lo que le importa es la fuerza que refleje el parlamento, que en este caso, ya està asegurada, con los parlamentarios elegidos. Asi, que este argumento no funciona. Luego no queda otra alternativa que votar por el profesor Mockus. Y lo hago, no para expresar una aversión enfermiza contra Alvaro Uribe, pues lo que el país le debe al presidente es mucho y se valorará con el tiempo. No es el momento de poner en la picota al presidente Uribe, ni màs faltaba . Asi, que no hemos utilizado palabras denigrantes, como aquella de la casa de Nari, tan del gusto de los oposicionista rabiosos, ni el presidente paramilitar, ni el presidente mafioso. Pero las cosas han llegado a tal punto, que el país necesita una tregua, un cambio de rumbo, que se lo puede dar el profesor Mockus. Y si se tiene dudas ante su capacidad para dirigir el país, ante su manera de ser y sus escasos conocimientos constitucionales, a èl lo respalda todo un equipo. Y un señor equipo, muy superior al que utilizò el presidente Uribe en sus gobiernos. Luego no se trata de un salto al vacìo. Ahí están Peñalosa, Lucho Garzòn, Fajardo, el profesor Kalmanovitz, etc. Una buena mezcla de la política y la academia. Este no es un triunfo de la oposición, ni mucho menos, se trata de una nueva fuerza renovadora, que solo de tarde en tarde se manifiesta. No es el asilo de los idiotas ùtiles, ni de los amigos de Chàvez, ni de Piedad Còrdoba, ni de las Farc, ni del ELN, ni de los comunistas, ni de los narcotraficantes, ni de los paramilitares. Se trata de una expresión de la opinión pùblica. De ahí lo respetable.
domingo, 2 de mayo de 2010
LA ELEGANCIA DEL ERIZO.
POR: RAUL PACHECO BLANCO:La novela de Muriel Barbery, La Elegancia del Erizo, se nos iba yendo de las manos recién empezamos a leerla. Quisimos abandonar su lectura , porque ya no daba màs y no se justificaba tanta popularidad y tantas ediciones en el mercado, para lo poco que estábamos leyendo. Pero cuando uno empieza un libro lo debe leer hasta el final, para no condenarlo antes de oírlo y vencerlo en juicio.
La novela es muy irregular, muy abierta, pues la trama de la misma se desdibuja y solo al final aparecen màs de bulto los personajes, pero con aciertos en determinados capítulos, como el 14 , Una existencia sin duración, que trae unas consideraciones que valen la pena tener en cuenta. Por ejemplo, dice asi : ¡ El deseo,! , nos empuja y nos crucifica , llevándonos cada dia al campo de batalla donde, la víspera , fuimos derrotados, pero que, al alba, de nuevo se nos antoja terreno de conquistas ; nos hace construir , aunque hayamos de morir mañana , imperios abocados a convertirse en polvo, como si el conocimiento que de su caída próxima tenemos n o altera en nada la sed de edificarlos ahora ; nos insufla el recurso de seguir queriendo lo que no podemos poseer y, al llegar la aurora , nos arroja sobre la hierba cubierta de cadáveres , proporcionàndonos hasta la hora de nuestra muerte proyectos al instante cumplidos y que al instante se renuevan”. ( pag 236, Seix Barral, 2010 ).
La novela se salva por el humor que se manifiesta en la crìtica de los hábitos y costumbres de la pequeña burguesía, aprovechándose de situaciones embarazosas, en el dia a dia.
Ahora, el estilo narrativo es muy singular, a tal punto que abre caminos que no estaban explorados y hace con ello un aporte a la novela del siglo XXI.
Sin embargo, no es una novela consistente, de envergadura, pues se trata màs bien de un divertimento , aprovechando el bagaje cultural de la novelista, para trivializar sobre determinadas obras de la literatura , del arte y de la filosofía. El centro de la novela es una portera, Renèe , que sufre las consecuencias de su baja extracción social, pero que tiene el soporte cultural suficiente como para intercambiar ideas y de pronto saltar de clase social.
Es amena a ratos, pero no tiene la contundencia de las obras que perduran y de ahí que sirva para pasar el rato., como son la mayoría de los best sellers.
MOCKUS EL FILOSOFO REAL - FANTASTICO:
POR: RAUL PACHECO BLANCO:
Mockus rompe la tradición de los aspirantes a la presidencia de la república. Si hiciéramos un análisis hacia atrás, encontraríamos que en el siglo XX todos, o casi todos, han sido políticos de profesión. Solo el golpe de estado de Rojas Pinilla, interrumpe esa tradición, pues un general es quien entra al gobierno . O como se dice en los términos de ahora, un out sider. O los generales de la junta militar de gobierno. Pero pare de contar. En tanto que Mockus es un aporte de la academia. De allí salió para la alcaldía y luego hacia una primera candidatura presidencial . Pero no ha dejado de ser un académico. Se expresa con mesura, nunca engola la voz porque no tiene nada de vibrato, buscando claridad aunque no lo logre del todo, pero siempre con un espíritu cartesiano, acomodado al trópico , desde luego, para jugar con símbolos que ha escogido para hacerse notar, como cuando mostró las nalgas, o se montó en un elefante en su boda, o cuando le lanzó un vaso de agua a Serpa Uribe. En la alcaldía de Bogotá se comportó como un educador. Y a fe que lo logró, porque a partir de ahí la gente como se despertó y se creó una conciencia cívica que no existía. Con sus mimos y con sus partes pedagógicos y con toda esa parafernalia que él maneja, a veces extravagante, pero siempre llevada de un hilo conductor bastante racional. Pues la tirada del vaso de agua a Serpa, en medio de todo, era un símbolo para evitar las armas o la trompada callejera. Eso por una parte. Es decir, su extracción académica . Y por otra, como expresión de las corrientes inmigratorias, que no han sido mayores pero que se han formado en el país, como las de los sirio libaneses que hicieron un aporte con Gabriel Turbay y Julio Cesar Turbay. . Ahora es la Lituana, como expresión de un país norte europeo del cual poco conocemos, pero de donde nos vino Antanas. Así pues, con la presidencia de Mockus, se vendría a producir un doble rompimiento : el de las familias tradicionales y el de los políticos profesionales. Nada de Santos, Gómez, Lleras, López.
Y en este momento, implica un mayor rompimiento, porque entraría a desbaratar todo un andamiaje de poder, construido durante los ochos años de la presidencia de Alvaro Uribe, que significó la pacificación y la paisificación del país, pero que deja latentes conflictos muy delicados, como las relaciones internacionales , sobre todo con nuestros vecinos venezolanos y ecuatorianos. Otro estilo que vendría a cambiar, sería el de la estructura de mando , tan vertical ahora con Uribe en la cúspide , pues pasaría a un manejo más horizontal. Esto le daría cabida a un gabinete muy superior al que nos tiene acostumbrados el presidente Uribe, buscando una descentralización del poder, pues Mockus no tiene el ánimus imperandi de Uribe. Además de buscar el equilibrio roto entre los distintos órganos del poder publico. Esta presidencia vendría a ser pues, la de una multitud de rompimientos con el pasado. Pero a su vez, se retoma la tradición humanística de presidentes como Marco Fidel Suárez, José Vicente Concha y Miguel Antonio Caro.
Mockus rompe la tradición de los aspirantes a la presidencia de la república. Si hiciéramos un análisis hacia atrás, encontraríamos que en el siglo XX todos, o casi todos, han sido políticos de profesión. Solo el golpe de estado de Rojas Pinilla, interrumpe esa tradición, pues un general es quien entra al gobierno . O como se dice en los términos de ahora, un out sider. O los generales de la junta militar de gobierno. Pero pare de contar. En tanto que Mockus es un aporte de la academia. De allí salió para la alcaldía y luego hacia una primera candidatura presidencial . Pero no ha dejado de ser un académico. Se expresa con mesura, nunca engola la voz porque no tiene nada de vibrato, buscando claridad aunque no lo logre del todo, pero siempre con un espíritu cartesiano, acomodado al trópico , desde luego, para jugar con símbolos que ha escogido para hacerse notar, como cuando mostró las nalgas, o se montó en un elefante en su boda, o cuando le lanzó un vaso de agua a Serpa Uribe. En la alcaldía de Bogotá se comportó como un educador. Y a fe que lo logró, porque a partir de ahí la gente como se despertó y se creó una conciencia cívica que no existía. Con sus mimos y con sus partes pedagógicos y con toda esa parafernalia que él maneja, a veces extravagante, pero siempre llevada de un hilo conductor bastante racional. Pues la tirada del vaso de agua a Serpa, en medio de todo, era un símbolo para evitar las armas o la trompada callejera. Eso por una parte. Es decir, su extracción académica . Y por otra, como expresión de las corrientes inmigratorias, que no han sido mayores pero que se han formado en el país, como las de los sirio libaneses que hicieron un aporte con Gabriel Turbay y Julio Cesar Turbay. . Ahora es la Lituana, como expresión de un país norte europeo del cual poco conocemos, pero de donde nos vino Antanas. Así pues, con la presidencia de Mockus, se vendría a producir un doble rompimiento : el de las familias tradicionales y el de los políticos profesionales. Nada de Santos, Gómez, Lleras, López.
Y en este momento, implica un mayor rompimiento, porque entraría a desbaratar todo un andamiaje de poder, construido durante los ochos años de la presidencia de Alvaro Uribe, que significó la pacificación y la paisificación del país, pero que deja latentes conflictos muy delicados, como las relaciones internacionales , sobre todo con nuestros vecinos venezolanos y ecuatorianos. Otro estilo que vendría a cambiar, sería el de la estructura de mando , tan vertical ahora con Uribe en la cúspide , pues pasaría a un manejo más horizontal. Esto le daría cabida a un gabinete muy superior al que nos tiene acostumbrados el presidente Uribe, buscando una descentralización del poder, pues Mockus no tiene el ánimus imperandi de Uribe. Además de buscar el equilibrio roto entre los distintos órganos del poder publico. Esta presidencia vendría a ser pues, la de una multitud de rompimientos con el pasado. Pero a su vez, se retoma la tradición humanística de presidentes como Marco Fidel Suárez, José Vicente Concha y Miguel Antonio Caro.
viernes, 23 de abril de 2010
EL JUEZ GARZON ENTRE EL PREVARICATO Y EL COHECHO:
POR: RAUL PACHECO BLANCO.
El juez español Baltasar Garzón inauguró el nuevo derecho dentro de esta época de la globalización, que elevó a la categoría de delitos de lesa humanidad , aquellos que por su impacto en la sociedad y sus alcances, debían ser criminalizados con mayor dureza. La mayoría de los países entraron a formar parte de ese nuevo derecho, involucrando en sus cartas constitucionales lo que aquí llamamos el bloque de constitucionalidad. Y también se creó el tribunal internacional, para entrar a juzgar esos delitos, con el fin de que no quedaran impunes. De ahí que Colombia, cuando firmó su adhesión a esos tratados, el presidente Pastrana pidió una prórroga de cuatro años, para evitar que la guerrilla pudiera caer dentro del ámbito de esa legislación internacional y ya no se pudiera garantizar inmunidad con la amnistía y el indulto al cual estábamos acostumbrados. los colombianos. Le dio ese margen a la guerrilla, a fin de que se entregara antes de que entrara en vigencia la plena competencia de la Corte Penal Internacional,. Pero si ese derecho no tiene limitaciones en el espacio, pues abarca a todos los países signatarios, en cuanto al tiempo sí tiene limitaciones, pues entran a perseguir los delitos cometidos desde la fecha del pacto o tratado, pero hacia delante; no hacia atrás. En el mundo del derecho tenemos lo que se llama la no rectroactividad de las leyes. Ese es uno de los principios del derecho basado en que las leyes tienen efecto hacia adelante pero no se puede volver atrás para juzgar actos ya investigados y sentenciados. Y la única excepción se presentaba en el derecho penal, para favorecer al demandado o condenado, cuando le convenía, pero nunca cuando lo desfavorecía . Así , que se trataba de un beneficio para la parte acusada y no para el actor o demandante. Ahora el Juez Garzón quiso hacer justicia hacia atrás, tratando de juzgar los crímenes cometidos dentro del gobierno del general Francisco Franco, como ya lo había hecho con el general Pinochet de Chile. Pero no tuvo en cuenta la existencia de una ley de amnistía, que no fue un decreto del gobierno, sino una decisión democrática, aceptada por los diversos partidos durante la época del gobierno de Adolfo Suárez y que los españoles llaman de la transición. Por lo tanto, era una decisión democrática. En estas condiciones el juez Garzón estaba prevaricando, pues atentaba contra una ley nacional, y tenía plena conciencia de lo que estaba haciendo. Luego estaba prevaricando.
Pero le vino a caer más teja : resulta que él aceptó una beca financiada por el Banco Santander, para realizar un curso en la Universidad de Nueva York y después, en reciprocidad, protegió al banco de una demanda por maniobras irregulares. ( Maria Isabel Rueda, El Tiempo 18-IV-10 ) , lo cual constituye un delito de cohecho.
Y para colmo de males, se valió de su condición de juez, para hacer unas grabaciones ilegales, con el objeto de hacerlas valer dentro de un proceso. Es decir, haciendo lo que aquí estamos censurando duramente al Das y su director Narváez y hay acusaciones contra José Obdulio Gaviria. En esas condiciones, actuó en la misma forma en que actuaron los funcionarios del Das que actualmente están siendo investigados y juzgados, dentro de la justificada indignación de los medios y periodistas.
De ahí que el Tribunal Supremo de Justicia de España, ante estos hechos realizados por el juez Garzón, le inició la investigación correspondiente por la comisión de estos delitos y por desatender, la normatividad, democráticamente dada a España en las épocas de la transición.
Si el Juez Garzón, en gracia de discusión se metiera a investigar los delitos de lesa humanidad cometidos en Colombia en épocas anteriores, ya tendría en la cárcel al gobernador de Nariño Navarro Wolf y al candidato presidencial Gustavo Petro o al expresidentes Ernesto Samper y el gobernador Horacio Serpa, por las acusaciones de Rasguño y otros apoyos probatorios en el caso de Älvaro Gómez.
Bien podemos ver, que de seguir adelante dentro de la tónica impuesta por el Juez Garzón, se vendrían a desestabilizar todos los países, porque en la mayoría de ellos ha habido conflictos y se han zanjado con leyes de amnistía.
Luego, como decía el expresidentes López Pumarejo, por ahí no es la cosa.
El juez español Baltasar Garzón inauguró el nuevo derecho dentro de esta época de la globalización, que elevó a la categoría de delitos de lesa humanidad , aquellos que por su impacto en la sociedad y sus alcances, debían ser criminalizados con mayor dureza. La mayoría de los países entraron a formar parte de ese nuevo derecho, involucrando en sus cartas constitucionales lo que aquí llamamos el bloque de constitucionalidad. Y también se creó el tribunal internacional, para entrar a juzgar esos delitos, con el fin de que no quedaran impunes. De ahí que Colombia, cuando firmó su adhesión a esos tratados, el presidente Pastrana pidió una prórroga de cuatro años, para evitar que la guerrilla pudiera caer dentro del ámbito de esa legislación internacional y ya no se pudiera garantizar inmunidad con la amnistía y el indulto al cual estábamos acostumbrados. los colombianos. Le dio ese margen a la guerrilla, a fin de que se entregara antes de que entrara en vigencia la plena competencia de la Corte Penal Internacional,. Pero si ese derecho no tiene limitaciones en el espacio, pues abarca a todos los países signatarios, en cuanto al tiempo sí tiene limitaciones, pues entran a perseguir los delitos cometidos desde la fecha del pacto o tratado, pero hacia delante; no hacia atrás. En el mundo del derecho tenemos lo que se llama la no rectroactividad de las leyes. Ese es uno de los principios del derecho basado en que las leyes tienen efecto hacia adelante pero no se puede volver atrás para juzgar actos ya investigados y sentenciados. Y la única excepción se presentaba en el derecho penal, para favorecer al demandado o condenado, cuando le convenía, pero nunca cuando lo desfavorecía . Así , que se trataba de un beneficio para la parte acusada y no para el actor o demandante. Ahora el Juez Garzón quiso hacer justicia hacia atrás, tratando de juzgar los crímenes cometidos dentro del gobierno del general Francisco Franco, como ya lo había hecho con el general Pinochet de Chile. Pero no tuvo en cuenta la existencia de una ley de amnistía, que no fue un decreto del gobierno, sino una decisión democrática, aceptada por los diversos partidos durante la época del gobierno de Adolfo Suárez y que los españoles llaman de la transición. Por lo tanto, era una decisión democrática. En estas condiciones el juez Garzón estaba prevaricando, pues atentaba contra una ley nacional, y tenía plena conciencia de lo que estaba haciendo. Luego estaba prevaricando.
Pero le vino a caer más teja : resulta que él aceptó una beca financiada por el Banco Santander, para realizar un curso en la Universidad de Nueva York y después, en reciprocidad, protegió al banco de una demanda por maniobras irregulares. ( Maria Isabel Rueda, El Tiempo 18-IV-10 ) , lo cual constituye un delito de cohecho.
Y para colmo de males, se valió de su condición de juez, para hacer unas grabaciones ilegales, con el objeto de hacerlas valer dentro de un proceso. Es decir, haciendo lo que aquí estamos censurando duramente al Das y su director Narváez y hay acusaciones contra José Obdulio Gaviria. En esas condiciones, actuó en la misma forma en que actuaron los funcionarios del Das que actualmente están siendo investigados y juzgados, dentro de la justificada indignación de los medios y periodistas.
De ahí que el Tribunal Supremo de Justicia de España, ante estos hechos realizados por el juez Garzón, le inició la investigación correspondiente por la comisión de estos delitos y por desatender, la normatividad, democráticamente dada a España en las épocas de la transición.
Si el Juez Garzón, en gracia de discusión se metiera a investigar los delitos de lesa humanidad cometidos en Colombia en épocas anteriores, ya tendría en la cárcel al gobernador de Nariño Navarro Wolf y al candidato presidencial Gustavo Petro o al expresidentes Ernesto Samper y el gobernador Horacio Serpa, por las acusaciones de Rasguño y otros apoyos probatorios en el caso de Älvaro Gómez.
Bien podemos ver, que de seguir adelante dentro de la tónica impuesta por el Juez Garzón, se vendrían a desestabilizar todos los países, porque en la mayoría de ellos ha habido conflictos y se han zanjado con leyes de amnistía.
Luego, como decía el expresidentes López Pumarejo, por ahí no es la cosa.
jueves, 15 de abril de 2010
EL MAQUIAVELO CACHACO:
POR: RAUL PACHECO BLANCO:
Juan Manuel Santos en un momento dado encontró que su enemigo a vencer era Alvaro Uribe, pues se había adueñado no solamente del partido liberal, sino también del partido conservador, para hacer una gran mayoría.
Y el texto de Maquiavelo le indicaba : si tu no puedes con tu enemigo, únete a él.
Y así lo hizo. Se unió a Uribe y no solamente se unió , sino que se convirtió en el hombre de confianza y, aún más, en su relevo natural. Nadie dentro del partido liberal expresó mayor admiración por Uribe que él y, no solamente admiración, sino seguimiento de sus tesis, de su gobierno, de sus órdenes, de sus caprichos, hasta el de la reelección, porque Santos estaba dispuesto a cargarle ladrillo a la segunda reelección, si la Corte Constitucional no le hubiera echado nones jurídicamente a esa salida.
Fue su ministro estrella y se ganó la maratón de adhesión al presidente.
Pero el objetivo de fondo de Juan Manuel Santos no es seguir perteneciendo al uribismo, sino el de crear el santismo del siglo XXI, para enfrentarse ideológicamente con el socialismo del siglo XXI de Hugo Chávez. Por ahora, su cuerpo de doctrina lo ha recibido del uribismo : seguridad democrática, clima propicio para la inversión, cohesión social . Sin embargo, él, como todo líder que se respete, tiene su propia ideología y su propio programa. En su caso, su meta es la tercera vía de Tony Blair, que es una socialdemocracia sin uñas, en donde lo importante es ayudar por parte del estado a que las empresas crezcan, se desarrollen y se conviertan luego, en las financiadoras del bienestar de la población, mediante una mayor carga impositiva, para así poder lograr los objetivos de carácter social. De acuerdo con estas tesis, se identifica con el uribismo, que ha creado ese clima propicio para la inversión y para la capitalización de las empresas, pero ahí se quedó. En tanto que él, quisiera seguir, para que en la próxima etapa, entre a exigir a esas empresas que tanto han ayudado a Uribe a sostener y financiar sus campañas y gobiernos, entren , repito, a repartir beneficios a las clases medias y bajas. Para eso se consiguió a Angelino Garzón , como la imagen de la cuestión social , para imponer ahí si, la justicia distributiva. Al menos en teoría. Eso en materia programática e ideológica, pero en materia política, las cosas apuntan hacia la creación de la Concertación chilena, que implicó la unión de los socialistas con los democristianos y otros partidos menores. Y hacia allá vamos.
Si los resultados indican que los ganadores de la primera vuelta, serán Juan Manuel Santos y Antanas Mokus, Santos va a contar con la adhesión de Noemí , de César Gaviria y de Germán Vargas, para poder ganarle a Mokus. En esas condiciones, se crea una Concertación de hecho, pues implicaría la unión tácita del liberalismo, del conservatismo y de Cambio radical, es decir, la derecha. Y a Mokus le queda el centro y la izquierda. El siguiente paso de Juan Manuel Santos, ya cuando se encuentre consolidado, será el de constituirse él, en jefe de su grupo, sacando por la borda al ex presidente Uribe, para ese entonces. Y cuenta con la colaboración de Cesar Gaviria, para esa operación de alta cirujía , quien se cansó de ser oposición y quiere llegar al gobierno a como dé. Y al conservatismo que quiere continuar siendo gobierno. Ya para ese entonces, le estorbaría Uribe y de ahí que su nueva meta sea esa : la de suplantar y echar por la borda, al jefe de la víspera. Amanecerá y veremos.
Juan Manuel Santos en un momento dado encontró que su enemigo a vencer era Alvaro Uribe, pues se había adueñado no solamente del partido liberal, sino también del partido conservador, para hacer una gran mayoría.
Y el texto de Maquiavelo le indicaba : si tu no puedes con tu enemigo, únete a él.
Y así lo hizo. Se unió a Uribe y no solamente se unió , sino que se convirtió en el hombre de confianza y, aún más, en su relevo natural. Nadie dentro del partido liberal expresó mayor admiración por Uribe que él y, no solamente admiración, sino seguimiento de sus tesis, de su gobierno, de sus órdenes, de sus caprichos, hasta el de la reelección, porque Santos estaba dispuesto a cargarle ladrillo a la segunda reelección, si la Corte Constitucional no le hubiera echado nones jurídicamente a esa salida.
Fue su ministro estrella y se ganó la maratón de adhesión al presidente.
Pero el objetivo de fondo de Juan Manuel Santos no es seguir perteneciendo al uribismo, sino el de crear el santismo del siglo XXI, para enfrentarse ideológicamente con el socialismo del siglo XXI de Hugo Chávez. Por ahora, su cuerpo de doctrina lo ha recibido del uribismo : seguridad democrática, clima propicio para la inversión, cohesión social . Sin embargo, él, como todo líder que se respete, tiene su propia ideología y su propio programa. En su caso, su meta es la tercera vía de Tony Blair, que es una socialdemocracia sin uñas, en donde lo importante es ayudar por parte del estado a que las empresas crezcan, se desarrollen y se conviertan luego, en las financiadoras del bienestar de la población, mediante una mayor carga impositiva, para así poder lograr los objetivos de carácter social. De acuerdo con estas tesis, se identifica con el uribismo, que ha creado ese clima propicio para la inversión y para la capitalización de las empresas, pero ahí se quedó. En tanto que él, quisiera seguir, para que en la próxima etapa, entre a exigir a esas empresas que tanto han ayudado a Uribe a sostener y financiar sus campañas y gobiernos, entren , repito, a repartir beneficios a las clases medias y bajas. Para eso se consiguió a Angelino Garzón , como la imagen de la cuestión social , para imponer ahí si, la justicia distributiva. Al menos en teoría. Eso en materia programática e ideológica, pero en materia política, las cosas apuntan hacia la creación de la Concertación chilena, que implicó la unión de los socialistas con los democristianos y otros partidos menores. Y hacia allá vamos.
Si los resultados indican que los ganadores de la primera vuelta, serán Juan Manuel Santos y Antanas Mokus, Santos va a contar con la adhesión de Noemí , de César Gaviria y de Germán Vargas, para poder ganarle a Mokus. En esas condiciones, se crea una Concertación de hecho, pues implicaría la unión tácita del liberalismo, del conservatismo y de Cambio radical, es decir, la derecha. Y a Mokus le queda el centro y la izquierda. El siguiente paso de Juan Manuel Santos, ya cuando se encuentre consolidado, será el de constituirse él, en jefe de su grupo, sacando por la borda al ex presidente Uribe, para ese entonces. Y cuenta con la colaboración de Cesar Gaviria, para esa operación de alta cirujía , quien se cansó de ser oposición y quiere llegar al gobierno a como dé. Y al conservatismo que quiere continuar siendo gobierno. Ya para ese entonces, le estorbaría Uribe y de ahí que su nueva meta sea esa : la de suplantar y echar por la borda, al jefe de la víspera. Amanecerá y veremos.
viernes, 2 de abril de 2010
Jacek Yerka (Pintor Polaco)
Jacek Yerka. Nació en 1952, en una pequeña ciudad del norte de Polonia. Estudió arte en la Universidad y siguió su camino de baldosas amarillas.
Yerka combina colores como un mago, paisajes, lugares de su infancia, objetos cotidianos, y seres fantásticos.
Yerka nos lleva al sueño, al asombro,
a la fascinación, a islas imaginarias
a países que sólo llegan los ojos del niño.
Yerka nos tiende una mano para atravesar el espejo y conducirnos a un mundo marino o celestial, a bosques o ciudades llenas de color, a los mundos del sueño, el asombro y el misterio, a su particular mundo de las maravillas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
